Решение по делу № 2-9/2022 (2-5608/2021) от 18.07.2022

Дело № 2-9/2022

УИД 29MS0032-01-2021-006660-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Переломовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2021 электрического духового шкафа Samsung, о взыскании стоимости товара в размере 32 499 руб., неустойки в размере 23 374 руб. 25 коп. за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 и на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённых судом сумм. Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2021 в целях удовлетворения личных нужд заключил с ответчиком договор купли-продажи электрического духового шкафа Samsung стоимостью 32 499 руб. При доставке товара 06.08.2021 он был осмотрен потребителем, и видимых дефектов выявлено не было, был подписан акт приёма-передачи товара. Практически сразу после этого были выявлены недостатки - дно, основание товара имеет повреждение, нарушена геометрия, о чём истец незамедлительно сообщил в службу доставки продавца, где посоветовали обратиться на горячую линию, куда и обратился истец. 09.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить неисправный товар. Требования истца не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 32 499 руб., неустойку - 23 374 руб. 25 коп. за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 и на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Истец <ФИО1> на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик ООО «<ФИО2>» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО» <ФИО2>» <ФИО4> представила заявление о рассмотрении дела без участия ответчика, указав, что позиция ответчика изложена в возражениях от 30.06.2022 (л.д. 131-133). Согласно возражениям исковые требования ответчик не признаёт, пояснив, что 28.07.2021 был заключён договор купли-продажи духового шкафа, стоимость доставки составила 390 руб. и была запланирована на 06.08.2021. При приёме товара в собственность истец собственноручно, добровольно и без какого-либо принуждения принял товар, который был осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектности не имел. 09.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный. 11.08.2021 ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для замены товара. Также ответчик указал, что законом о Защите прав потребителей предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи только при наличии в товаре производственных недостатков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а, в случае принятия стороны истца, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа  (л.д. 120-122).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца <ФИО1> <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 29.09.2021 (л.д. 17), на судебном заседании поддержал уточнённые на судебном заседании 21.02.2022 исковые требования по указанным в нём доводам, указав, что при получении данного товара истцом был подписан акт, при осмотре товар стоял на нижней части коробки и нижние изгибы были незаметны. Вставить духовой шкаф в мебель не получилось. Был выявлен недостаток, о чём сразу же уведомили ответчика, написали претензию, что товар был доставлен с дефектом. Досудебное урегулирование спора ни к чему не привело. Судебная товароведческая экспертиза установила, что есть повреждения, которые были вне коробки и, соответственно, есть повреждения, которые были в коробке. По вопросу № 3<НОМЕР> явно выраженные признаки наличия повреждений на нижней панели (основании) при осмотре электрического духового шкафа, установленного с опорой на нижнюю часть упаковки с нижним амортизирующим вкладышем, не различимы. Как раз, изгиб, о котором приобщали фотографии, именно эта часть не влезает. Полагает, что все остальное никакого правового значения не имеет. Если бы этого изгиба не было, шкаф мог бы нормально эксплуатироваться. Дефект различим, только если коробку поднять и посмотреть снизу. Грузчик, когда доставлял, явно видел, что товар дефектный. Также обратил внимание, что истцу  в полном объёме продали: доставку и страховой полис, но за весь период времени, скоро будет год, истец ни разу не воспользовался духовым шкафом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца <ФИО1> <ФИО6>, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300<НОМЕР> (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Законом «О защите прав потребителей» закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 между истцом <ФИО1> и ответчиком ООО «<ФИО2>» был заключён договор купли-продажи товара - электрического духового шкафа В/Э/шкаф Samsung № V64R3531BB, стоимостью 32 499 руб. (далее по тексту - товар, л.д. 10). Указанный договор купли-продажи между сторонами заключён в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, товар продавцом покупателю передан, а покупателем товар оплачен, покупателю продавцом переданы относящиеся к данному товару документы.

06.08.2021 товар был доставлен ответчиком истцу (согласно договору оказания услуг по доставке товара № 119405 от 28.07.2021 - л.д. 36, 75). В акте приёма-передачи товара и услуги истцом была поставлена подпись, что товар осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет.

Стороной истца указано, что при установке товара в мебельную нишу был выявлен недостаток - изгиб, нарушение геометрии и повреждения основания. Данные недостатки не были выявлены истцом при приёмке товара, поскольку товар осматривался без верхней упаковки, а сам товар оставался на жёстком основании, и не было видно данных повреждений.

09.08.2021 истец (покупатель) <ФИО1> обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие в товаре повреждений и просил заменить товар на аналогичный (л.д. 14).

11.08.2021 ответчиком дан ответ на заявление истца с отказом в удовлетворении требования истца (л.д. 15).

27.08.2021 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при осмотре повреждения не были выявлены, но при установке духового шкафа он не вошёл во встроенную мебель (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу определением мирового судьи от 21.02.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 120 от 20.05.2022 Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО7>) экспертами сделаны следующие выводы:

Электрический духовой шкаф Samsung имеет механические повреждения (деформации) выступающих фрагментов (опор, ножек) на нижней панели (основании) и противня (поддона), установленного в нише нижней части упаковки. Деформации передних частей продольно направленных выступающих фрагментов (опор, ножек) на нижней панели (основании) электрического духового шкафа были образованы при взаимодействии с имеющим жесткие выступающие кромки объектом с контактной поверхностью шириной около 500 мм., перемещавшимся снизу вверх. Повреждение было образовано в момент, когда электрический духовой шкаф не был упакован. Деформации противня (поддона) и средней части нижней панели (основания) электрического духового шкафа были образованы при взаимодействии с жестким следообразующим объектом, перемещавшимся относительно упакованного изделия снизу вверх, например, при падении шкафа на него с небольшой высоты. Установить время и конкретные обстоятельства образования указанных повреждений не представляется возможным.

Оригинальная (фирменная) жесткая картонная упаковка товара, в которой он представлен для исследования, имеет повреждения в нижней и в правой боковых частях. Расположение, размеры, характер и механизм образования механических повреждений противня (поддона), средней части нижней панели (основания) и правой части электрического духового шкафа соответствую повреждениям упаковки товара. Деформации передних частей продольно направленных выступающих фрагментов (опор, ножек) на нижней панели (основании) электрического духового шкафа не соответствуют повреждениям упаковки. Шкаф на момент помещения в представленную для исследования упаковку имел деформации передних частей продольно направленных выступающих фрагментов (опор, ножек) на нижней панели (основании). Установить время и конкретные обстоятельства образования указанных повреждений не представляется возможным (л.д. 94-111).

Мировой судья оценивает заключение экспертов № 120 от 20.05.2022 Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО7>), как полное и обоснованное, составленное с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Учитывая, что ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не было заявлено, мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов № 120 от 20.05.2022 Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО7>).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учётом результатов судебной экспертизы, установлено, что приобретённый у ответчика товар имеет недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению ввиду невозможности установки в мебельную нишу.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи только при наличии в товаре производственных недостатков, не основан на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, судебной экспертизой установлено соответствие ряда повреждений товара повреждениями на упаковке товара, в которой был доставлен товар покупателю (истцу).

Кроме того, истец, не обладая навыками в определении целостности нижней части упаковки, при отсутствии видимых повреждений товара, без поднятия товара для осмотра снизу не мог объективно определить, что товар не была повреждён во время его упаковки и транспортировки, поскольку при упаковке и транспортировке товара он не присутствовал.

Подписание истцом акта приёма-передачи товара и услуги с указанием на осмотр товара без упаковки и об отсутствии претензий к внешнему виду и комплектации не свидетельствует об отсутствии недостатков (повреждений) доставленного ответчиком товара, поскольку указанная формулировка относится только к внешнему виду товара и его комплектации.

Истец  в соответствии с положениями статьи Закона «О защите прав потребителей» предъявил продавцу (ответчику) требование о его замене на аналогичный товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку недостатки (повреждения) товара выявлены в течение установленного законом пятнадцатидневного срока и в пределах гарантийного срока на него, а также возникли по причинам, возникшим до момента передачи потребителю, то истец был вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о замене товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 470, 469 ГК РФ, статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект товара не мог возникнуть в момент его упаковки и транспортировки, а возник после передачи товара покупателю по его вине, ответчиком не представлено.

Учитывая неудовлетворение ответчиком требования потребителя о замене товара и учитывая предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, мировой судья считает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара (электрический духовой шкаф В/Э/шкаф Samsung № V64R3531BB), заключённого 28.07.2021 между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар (электрический духовой шкаф В/Э/шкаф Samsung № V64R3531BB), в размере 32 499 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 23 374 руб. 25 коп. за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 и на дату вынесения судебного решения.

В соответствии со статьёй 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Дополнительная проверка качества товара продавцом (ответчиком) не производилась.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных в частности статьёй 21, статьёй 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Материалы дела содержат достоверные доказательства обращения истца 09.08.2021 к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар, а также доказательства незаконного отказа ответчика в удовлетворении данного требования истца, что, в силу положений статьи 21 приведённого Закона, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Представленный истцом расчёт суммы неустойки мировым судьёй проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 01.09.2021 по 18.07.2022 в размере 32 499 руб. В удовлетворении остальной заявленного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и что отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, урегулированы Законом «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя, и, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, определяет размер данной компенсации суммой в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для его снижения мировой судья не усматривает.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 999 руб., из расчёта: 50 % от суммы 69 998 руб. (32 499 руб. + 32 499 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Абзац 6 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании указанного, мировой судья полагает необходимым обязать истца <ФИО1> возвратить ответчику ООО «<ФИО2>», а ответчика ООО «<ФИО2>» принять товар (электрический духовой шкаф В/Э/шкаф Samsung № V64R3531BB) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ИП <ФИО7> о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 92), счёту на оплату № 64 от 29.05.2022 (л.д. 93), стоимость экспертизы по настоящему делу составила 20 000 руб. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика мировому судье не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу ИП <ФИО7> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи товара (электрический духовой шкаф В/Э/шкаф Samsung № V64R3531BB), заключённого 28.07.2021 между <ФИО1> и обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО2>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу <ФИО1> денежную сумму, уплаченную за товар (электрический духовой шкаф В/Э/шкаф Samsung № V64R3531BB), в размере 32 499 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 01.09.2021 по 18.07.2022 в размере 32 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 999 руб., всего взыскать: 104 997 (Сто четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать <ФИО1> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>», а общество с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» принять товар (электрический духовой шкаф В/Э/шкаф Samsung № V64R3531BB) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО7> расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Мировой судья                                                                                       Л.М. Кирилова