Решение по делу № 2-1189/2019 ~ М-506/2019 от 14.02.2019

    Дело № 2-1189/2019

    УИД № 24 RS0002-01-2019-000650-13

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием истца Харюшина В.В.,

представителя ответчика – МУП «Ачинский транспорт» - Тархановой Н.Ю.,

представителя ответчика – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» - Косныревой М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харюшина В. В. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Харюшин В.В. обратился в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. он на принадлежащем ему автомобиле LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак № 124, двигался по ул. Стасовой со стороны проспекта Лапенкова в сторону ул. Кравченко г. Ачинска. Движение осуществлял по правой стороне дороги, учитывая дорожные и метеорологические условия, с соблюдением всех мер безопасности, скорость движения автомобиля составляла 20-25 км/ч. На данном участке дороги был снежный накат. В районе дома № 16 микрорайона 4 г. Ачинска он снизил скорость до возможного предела и осторожно продолжил движение, но задние колеса оказались в ледяной колее, ширина которой была меньше, чем колесная база его автомобиля, что повлекло за собой резкое снижение управляемости транспортного средства. При попытке выехать из колеи, автомобиль вошел в неуправляемый занос в направлении встречной полосы движения, при этом он, пытаясь вывести автомобиль из заноса, поворачивал руль и отпустил педаль газа, однако, с учетом того, что колея располагалась на значительном протяжении участка дороги, восстановить управление транспортным средством он не смог, в результате чего совершил наезд на дерево. В результате удара автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация капота с образованием острых складок повреждения ребер жесткости площадью 20%; деформация правой и левой петель капота; трещина щитка панели ветрового стекла; разбита правая фара; трещина решетки радиатора; разрушение бампера; трещина рамки переднего государственного номера; смещения, сколов, деформации изгиба передней части правого переднего крыла на площади равной 20%, деформация с образованием складок по краям поперечины панели облицовки радиатора, слом креплений передней левой фары, деформация надставки лонжерона передней правой, деформация с образованием острых складок панели облицовки радиатора, вмятины и смещение лонжерона переднего правого, деформация с образованием острых складок усилителя переднего бампера; трещина кронштейна крепления двигателя, деформация передней левой надставки лонжерона; деформация и сколы переднего левого крыла; отрыв переднего правого привода коробки переключения передач, течь масла; перекоса проема капота кузова; деформации защиты картера. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в виду отсутствия в его действиях нарушения ПДД. Актом от 22.12.2018 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в зимний периода, а именно отложение снега на проезжей части толщиной 78 мм, глубина колеи за пределами допустимой нормы, возвышения и углубления более 4 см., что является нарушением п. 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» ГОСТа 505977-2017. В связи с чем полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, а именно наличие на участке дороги по всей ширине снежного наката, ледяных отложений в виде неровностей, объезд которых был невозможен, в связи с тем, что снег не убирался, и на дороге образовались колеи большего размера, чем установлено ГОСТ Р 50597-2017. Предупреждающие знаки отсутствовали. Ответственными лицами за обеспечение выполнения работ по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Ачинска, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащее исполнение обязанностей в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», МУП «Ачинский транспорт». В результате аварии он понес следующие убытки: ремонт автомобиля в размере 111 200 рублей, оплата за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей; оплата транспортировки поврежденного транспортного средства с места аварии на стоянку в размере 4500 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцом перенесены значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности использования своего автомобиля. В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» расходы на ремонт автомобиля в размере 111 200, 00 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы понесенные в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с места аварии на стоянку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 724 руб. (л.д. 3-7 т.1).

В судебном заседании истец Харюшин В.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что имеет водительский стаж 20 лет, при этом им не допускалось нарушение ПДД. 22.12.2018 в 11 час. 40 мин. он двигался по ул. Стасовой в сторону ул. Кравченко со стороны пр-та Лапенкова по правой полосе со скоростью 20-25 км/ч., шины автомобиля соответствовали зимнему сезону. В автомобиле также находились его супруга и несовершеннолетняя дочь, которые сидели на заднем сидении. В районе дома № 16 мкр. 4 г. Ачинска он снизил скорость до минимума и продолжил движение, задние колеса попали в ледяную колею и автомобиль занесло влево. В момент заноса он руль повернул влево, пытаясь выровнять автомобиль, отпустил педаль газа, автомобиль потерял управление, пересек встречную полосу и врезался в дерево. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2018 не обжаловал. Поддержал представленные письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми виновность водителя в нарушении ПДД, неправильно выбранной модели поведения при заносе автомобиля применительно к нему не может рассматриваться. Его действия должны оцениваться с учетом внешних габаритов автомобиля LADA GRANTA 219020, расстояние между передними колесами которой равно 143 см., задними – 142 см., в то время как у других автомобилей эти показатели – 170-180 см. В связи с указанными конструктивными особенностями автомобиля он не может ехать по образованной колее, с одной стороны колеса будут двигаться за ее пределами на возвышенности, при этом любая неровность на ней приводит к потере управления транспортным средством. После его наезда на кочку, начала действовать непреодолимая сила, автомобиль по инерции въехал в дерево. Усматривается наличие причинно – следственной связи между наличием колеи, приведшей к изменению направления движения и наездом на препятствие. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТам и условиям обеспечения безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Как видно из представленных фото, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожное покрытие имеет наледь, колею, снежный накат, что нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Данный факт подтверждает акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.12.2018. Движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения. Таким образом, ответственность за нарушение правил дорожного движения водителем может наступить только при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения. По материалам, собранным им за 2018 – 2019 г.г. на данном участке дороги имелись неоднократные случаи ДТП из – за большой колейности, снежного наката и наледи. Указаные обстоятельства известны в Администрации г. Ачинска, специалист которой указал на запланированный ремонт ул.Стасовой г. Ачинска. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, наличие на участке дороги по всей ширине снежного наката, ледяных отложений в виде неровностей, объезд которых был невозможен. В представленных МУП «Ачинский транспорт» путевых листах за 20-21 декабря 2018 имеются дописки, в том числе связанные с маршрутом транспортного средства. Полагает, что если бы 20-21 декабря 2018 на данный участок дороги выезжал трактор – грейдер ДЗ 98 Б.00110, то он был бы полностью очищен от снежного наката и колеи. Не была осуществлена подсыпка дороги. Акт выполненных работ за декабрь 2018 не имеет номера документа, не соответствует номеру контракта, заключенному 09.01.2018. Акт составлен 21.12.2018, а не за весь отчетный период с 01 по 31 декабря 2018, что говорит о неполном объеме выполненных работ (л.д. 179-182 т.1).

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» Тарханова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Согласно представленных письменного отзыва и дополнения к нему, между Администрацией г. Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» 09.01.2018 заключен муниципальный контракт на содержание и обслуживание улично – дорожной сети города в зимний период. В соответствии с техническим заданием МУП «Ачинский транспорт» выполняет работы по сгребанию снега с дорог с асфальтобетонным покрытием, сгребание снега с дорог с переходным покрытием, погрузку и вывоз снега, уборку улично-дорожной сети, очистку урн от мусора, противогололедную подсыпку и посыпку. В соответствии с контрактом ежемесячно составляется графин по сгребанию снега с дорог с асфальтобетонным покрытием, подсыпке дорог в г. Ачинск. На декабрь 2018 года также был аналогичный график, согласно которому работы по сгребанию снега и подсыпка дороги по ул. Стасовой запланированы на 21.12.2018, посыпка дороги реагентом запланирована на 22.12.2018. Из архива погоды следует, что 21 и 22 декабря 2018 года шел снег. На данном участке дороги работала следующая техника: 20-21.12.2018 трактор-грейдер сгребал снег, тракторы «Беларус-82.1»и МТЗ подгребали снег за грейдером, КамАЗ осуществлял подсыпку песко – гравийной сместью. 21-22.12.2018 автомобиль ЗИЛ осуществлял подсыпку дороги реагентом. Данная улица относится к категории «Б» в соответствии с ГОСТ 50597-2017 и на ней возможно устройство уплотненного снежного покрова. Срок для устранения снега и зимней скользкости на данной категории дорог составляет 4-5 часов. Толщину снега и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Дорога по ул. Стасовой имеет дефект – колейность дорожного покрытия. Техническое задание муниципального контракта не предусматривает ремонт дорожного полотна. В соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2018 МУП «Ачинский транспорт» свои обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2018. Так как данное ДТП произошло в зимний период (22.12.2018) в светлое время суток (11 час. 40 мин.), истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении встречного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Истцом документально не подтверждено то, с какой скоростью он двигался по данному участку дороги по ул. Стасовой, между тем выбранная им скорость привела к заносу автомобиля, в результате чего произошел наезд на дерево, истец не предпринял никаких действия для предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией, хотя у истца была возможность оценить дорожную ситуацию и предпринять все меры по недопущению ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля с последующим выездом на препятствие (дерево), из чего усматривается явное нарушение п. 10.1 ПДД. Автомобиль Lada Granta является автомобилем с передним приводом. При заносе переднеприводного автомобиля нужно повернуть руль в сторону заноса, не убирая ногу с педали газа. Уменьшить подачу топлива на переднеприводных автомобилях нужно еще до начала поворота, чтобы избежать заноса. Истец утверждает, что при попытке вывода автомобиля из заноса поворачивал руль и отпустил педаль газа, что не допустимо при заносе на переднеприводном автомобиле. При выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, применяются измерительные приборы, вызываются сотрудники дорожных служб на место ДТП, привлекаются сотрудники ГИБДД к участию в расследовании ДТП, в результате которого обнаружены нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами (ответчиком), что повлекло причинение вреда истцу. Представленные истцом материалы не содержат данных о произведенных замерах скользкости проезжей части, наличие колеи или неровности на асфальтовом покрытии проезжей части на ул. Стасовой в день совершения ДТП. Из представленных фотографий не возможно определить дату, время их составления, а также какой автомобиль сфотографирован на них и какую принадлежность имеют эти фотографии к данному гражданскому делу. В связи с чем необоснованно полагать, что в данном ДТП вина лежит на МУП «Ачинский транспорт». Ответчиком в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период не выявлено. В связи с чем полагает, что ДТП произошло по вине истца Харюшина В.В. в следствии нарушении им ПДД, на основании чего оснований для удовлетворения требований истца не усматривается. Выводы истца о фальсификации путевых листов и акта выполненных работ являются несостоятельными, поскольку первые оформлены в соответствии с Приказом Минтранспорта России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а акт выполненных работ является документом, подтверждающим принятие заказчиком у исполнителя выполнение работ, т.е. подтверждается факт передачи результата работ и у данного документа (акта приемки выполненных работ) нет единой установленной формы. Представленный суду акт составлен по муниципальному контракту в соответствии с которым производились работы по содержанию улично-дорожной сети в 2018 году. Указанная в акте дата 21.12.2018 – это дата составления акта, а не дата принятия или подписания документа. Акт составлен в соответствии с данными технического задания к муниципальному контракту №№ от 02.04.2018 в соответствии с которым производились работы по содержанию улично – дорожной сети в 2018. (л.д. 124-127,230 т.1). Дополнительно указала, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 22.12.2018, объем и характер повреждений не оспаривает.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Коснырева М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, аналогичным доводам представителя МУП «Ачинский транспорт».

Представитель третьего лица – Администрации г. Ачинска – Капустина С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 104 т.1), в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 217 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Согласно поступившего письменного отзыва 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности г. Ачинска, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание (п. 3.1 Устава). Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах г. Ачинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в пределах города. 02.04.2018 между Администрацией г. Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2018 год в зимний период. Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом от 18.01.2019 № ЭИ-2018/М-0199-1, акт осмотра транспортного средства осуществлялся 29.12.2018, спустя продолжительное время после наезда. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство с даты совершения ДТП и до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, как и то, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля возникли от данного ДТП не представлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2018 указано, что Харюшин В.В., управляя автомобилем на ул. Стасовой в районе дома № 16 микрорайона 4 г. Ачинска в 11 час. 40 мин. 22.12.2018 не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с наездом на препятствие. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снежно-ледяных отложений и столкновением его автомобиля со стоящим на обочине препятствием и виновности в ДТП исключительно ответчиков. Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП являются действия водителя, управлявшего транспортным средством. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на свое автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли за пределы проезжей части и столкнулся с находившимся на обочине деревом. Между тем достаточных тому доказательств истцом не представлено. В виду отсутствия нарушений со стороны ответчика, основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, также отсутствуют. (л.д. 87 т. 1).

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Харюшина В.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом смыслу закона, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Харюшин В.В. является собственником автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак № 124, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 74-75,76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. водитель Харюшин В.В., двигаясь на автомобиле LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак № 124, по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороги, в районе <адрес> микрорайона 4 <адрес>, допустил «занос» автомобиля с последующим наездом на препятствие (дерево), что отражено в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», схеме места совершения административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей АГ А.Г., ВЮ (л.д. 8, 9, 228 т.1).

Как следует из определения <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харюшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>-она 4 <адрес> управляя автомобилем LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак № 124, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля с последующим наездом на препятствие (л.д. 8 т.1). Сведений об обжаловании указанного определения в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № ЭИ-2018/М-0199-1, составленным ООО «Кадастр Инжиниринг», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Харюшина В.В. LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак № 124, с учетом износа составляет 111 181,60 руб., без учета такового – 119 150,66 руб. Исследованием выявлены следующие повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 1) деформация капота с образованием острых складок повреждения ребер жесткости площадью 20%; 2) деформация правой и левой петель капота; 3) трещина щитка панели ветрового стекла; 4) разбита правая передняя фара; 5) трещина решетки радиатора; 6) разрушение переднего бампера; 7) трещина рамки переднего государственного номера; 8) правое переднее крыло (смещение, сколы, деформация, изгиб) передней части площадью 20%; 9) поперечина панели облицовки радиатора (деформация с образованием острых складок по краям); 10) сломаны крепления передней левой фары; 11) деформация передней правой надставки лонжерона; 12) панель облицовки радиатора (деформация с образованием острых складок площадью 30 %); 13) вмятины и смещение переднего правого лонжерона; 14) усилитель переднего бампера (деформация с образованием острых складок); 15) кронштейн крепления двигателя (трещина) опора двигателя; 16) деформация передней левой надставки лонжерона; 17) трещина правого крепления кронштейна двигателя; 18) деформация и сколы переднего левого крыла; 19) выскочил передний правый привод коробки переключения передач, течь масла; 20) кузов (перенос проема капота); 21) защита картера (деформация). (л.д. 51-67 т.1). Вопреки доводам представителя третьего лица, у суда не возникает сомнений в наличии указанных технических повреждений транспортного средства, их причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку из информации, представленной САО «Надежда», ОГИБДД МО МВД Росси «Ачинский» дорожно – транспортных происшествий с участием автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак № 124 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось (л.д. 195, 197 т. 1), наличие, характер повреждений транспортного средства подтверждены в судебном заседании свидетелями КАГ, ВЮ, а также экспертом ЕА

Оценивая доводы истца о допущенном МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ненадлежащем выполнении требований ГОСТ о зимнем содержании дорог, явившемся причиной ДТП и повреждения его автомобиля, суд не может с ними согласиться.

Автомобильные дороги в <адрес> края, в том числе, <адрес> находятся в собственности муниципального образования <адрес> края (л.д. 17 т.1).

МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельность <адрес>» обеспечивает своевременный ремонт и модернизацию объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонта, в том числе их подготовку к сезонной эксплуатации, а также объектов внешнего благоустройства, озеленения, уличного освещения города; организацию обеспечения безопасности дорожного движения; организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и др. (л.д. 88-103 т.1).

На основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и МУП «Ачинский транспорт» на 2018 год, подрядчик МУП «Ачинский транспорт» обязан выполнять работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2018 году (включая <адрес>), том числе выполнять работы по содержанию улично – дорожной сети с применением необходимой специализированной техники, организовать в период выполнения работ круглосуточное дежурство необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСР Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период круглосуточно обеспечивать состояние улично – дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега, рекомендованными Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно: ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети города в течение 5 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации скользкости; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку улично-дорожной сети <адрес> от снега в течение 5 часов с момента окончания снегопада или метели, для ликвидации зимней скользкости применять следующие противогололедные материалы химические, фракционные, комбинированные (л.д. 231-240 т.1).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в момент осмотра в 15час. 55 мин. на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> микрорайона 4 <адрес> в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 отложение снега на проезжей части толщиной 78 мм (л.д. 10 т.1). Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. в районе <адрес> микрорайона 4 на проезжей части <адрес> имеется колейность дороги, при этом глубина колеи составляет 0, 13 метров (л.д. 228 т.1). Объективно, наличие колеи на проезжей части <адрес> в районе <адрес> микрорайона 4 <адрес> подтверждается также представленными суду фотографиями (л.д. 148, 149-167, 203-211 т.1)., показаниями свидетелей КАГ, ВЮ, подтвердившими использование сертифицированных средств измерения при составлении указанных выше акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-2017 (взамен ГОСТ Р 50597—93), Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст). Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 данного документа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Данной нормой предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2).

В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели (п. 8.5).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР №. В отношении требований к зимнему содержанию дорог данный технический регламент, подлежащий соблюдению в Российской Федерации, в п. 13.9 закрепляет правила, согласно которым очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных ( государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2015 года введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

ГОСТ 33181-2014 в п. 5.2 закрепляет, что сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.

     В силу п. 7.2. ГОСТ33181-2014 уплотненное снежное покрытие не должно иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4, в частности глубина колеи не должна превышать 3 см.

Так, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» утвержден график на декабрь 2018 г., согласно которому работы по сгребанию снега с автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием с применением техники производятся в установленные этим графиком дни, в том числе на ул. Стасовой 21 декабря 2018 года, на 21 и 22 декабря 2018 запланированы работы по противогололедной подсыпке данного участка дороги противогололедным составом и реагентом (л.д. 128,129 т.1).

Выполнение работ на по ул. Стасовой г. Ачинска 21,22 декабря 2016 года по снегоочистке и подсыпка ПГС подтверждается данными путевых листов МУП «Ачинский транспорт» на указанную дату трактора-грейдера ДЗ-98, трактора «Беларус-82.1», МТЗ-82, КамАЗ-53213 (л.д. 131-134), из которых следует, что сгребание снега произведено техникой предприятия, в том числе на ул. Стасовой г. Ачинска с 21 (22) час. 20.12.2018 до 06 (07) час. 21 декабря 2018 года, а также данными путевого листа ЗИЛ-431412, из которого следует, что подсыпка ПГС произведена техникой предприятия, в том числе на ул. Стасовой г. Ачинска с 20 час. 21.12.2018 до 08 час. 22 декабря 2018 года (л.д. 136-137 т.1), актом о приемке выполненных работ от 21.12.2018 (л.д. 138 т.1). Фактическое выполнение работ по очистке ул. Стасовой г. Ачинска 21.12.2018 в судебном заседании подтвердил свидетель ЮМ

Доводы истца Харюшина В.В. о недостоверности сведений, изложенных в путевых листах от 20-22 декабря 2019 года и акте о приемке выполненных работ, поскольку путевые листы заполнены разными почерками, а в акте о приемке выполненных работ стоит дата составления документа «21.12.2018», суд считает не состоятельными. Как следует из показаний свидетеля ЮМ маршрут движения специальной техники в путевом листе согласно сложившейся практики в МУП «Ачинский транспорт» отображается несколькими способами, в том числе путем распечатки улиц, подлежащих обслуживанию, заполнение путевых листов может осуществляться также рукописным способом, при этом записи вносятся как диспетчером, механиком, так и непосредственно водителем. Поскольку подобное оформление путевых листов не противоречит требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», подлинники оспариваемых путевых листов представлены суду, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Аналогичным образом, не усматривает суд оснований для признания недопустимым доказательством акта о приемки выполненных работ за декабрь 2018 (л.д. 138 т. 1), поскольку из его содержания следует, что он составлен во исполнение условий контракта № № от 02.04.2018, содержит дату его составления – 21.12.2018, указание на объем выполненных работ по их видам, подпись должностного лица МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности администрации г. Ачинска», принявшего соответствующие работы (л.д. 138-139 т. 1).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких – либо относимых и допустимых доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений относительно выполнения работ по очистке и подсыпке улицы Стасовой г. Ачинска 20-22 декабря 2018 года стороной истца не представлено. То обстоятельство, что на момент дорожно – транспортного происшествия, как следует из показаний свидетелей КАГ, ВЮ, имелся снежный накат и не просматривались следы подсыпки объясняется снегопадом, имевшим место 22.12.2018 в течение всего дня согласно информации, содержащейся на сайте https://achinsk.nuipogoda.ru (л.д. 130 т. 1) и не свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем) исполнении МУП «Ачинский транспорт» обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (таблица 5.3). Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. 5.2.5), их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 декабря 2018 года, схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части на месте ДТП зафиксированы отложения снега на проезжей части толщиной 78 мм, зафиксированные рулеткой С-ЕОВОХ (л.д. 119). Из представленных с подлинником акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги фотоизображений видно, что толщина снежных отложений зафиксирована с учетом глубины колеи самого дорожного покрытия (л.д. 120 т. 1), при этом толщина непосредственно снежного наката и глубина колеи дорожного (асфальтобетонного) покрытия не зафиксированы. Глубина колеи на проезжей части отражена также в схеме места совершения административного правонарушения и составляет значение – 0,13 м. (л.д. 228 т. 1), но из показаний допрошенного в качестве свидетеля КАГ следует, что им зафиксирована общая глубина колеи с учетом снежного наката и углубления в асфальте.

Таким образом, объективно наличие снежного наката и колеи на момент ДТП подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», представленной суду фототаблицей, показаниями свидетелей ВЮ и КАГ Вместе с тем, по материалам дела, не исключается их образование в указанных значениях после 06-08 часов 21-22 декабря 2018 года, то есть после завершения МУП «Ачинский транспорт» работ по очистке и подсыпке ул. Стасовой г. Ачинска, исходя из информации о погодных явлениях на территории г. Ачинска из которой следует, что в период с 00 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. в этот день, 22.12.2018, выпадали осадки в виде слабого снега. (л.д. 130 т. 1).

В данном случае, с учетом приведенных положений ГОСТов, суд полагает, что для ул. Стасовой, относящейся по ее транспортно – эксплуатационной характеристике к категории Б, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 5 часов. При этом, в примечании указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Принимая во внимание перечисленные данные о снегопаде в г.Ачинске в течение всего дня – то есть с 00 ч. до 24 ч. 22 декабря 2018 года, в том числе в период с момента последней очистки ул. Стасовой г. Ачинска с 21 час. 20.12.18 до 06 (07) час. 21.12.18 и до момента ДТП – 11 ч. 40 мин., суд приходит к выводу, что нормативный 5 часовой срок уборки снега – на момент ДТП не наступил.

Помимо этого, к моменту ДТП в 11.40 час. 22 декабря 2016 года нормативный срок для ликвидации зимней скользкости так же не наступил, поскольку данных о том, что сведения о зимней скользкости на данном участке дороги поступали диспетчеру МУП «Ачинский транспорт» непосредственно до ДТП не представлено.

Таким образом, из представленных материалов сделать однозначный вывод о нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 или п. 7.2. ГОСТ33181-2014 ответчиками не представляется возможным. Согласно ответу, предоставленному ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.03.2019 22.12.2018 на участке дороги по ул. Стасовой в районе дома № 16 мкр. 4 г. Ачинска было зафиксировано одно ДТП с участием водителя Харюшина В.В.. По результатам обследования места данного ДТП предписания не выдавались, виновные лица к административной ответственности не привлекались (л.д. 117 т.1).

Кроме этого суд полагает, что стороной истца не доказано наличие причинно – следственной связи между имеющейся колей на проезжей части и возникшим у него ущербом. Само по себе наличие на проезжей части колеи, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие причинно – следственной связи между нарушением обязательства и убытками предполагается, если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

    Как следствие, установление причинно – следственной связи означает установление того обстоятельства, что наличие колеи на проезжей части стало прямой и непосредственной причиной с неизбежностью повлекшей столкновение транспортного средства истца с препятствием. Доказательств же такового суду не представлено и судом не установлено.

Описывая механизм происшедшего 21.12.2018 истец указал, что он 22.12.2018 двигался по ул. Стасовой в сторону ул. Кравченко со стороны пр-та Лапенкова по правой полосе. На дороге была глубокая колея, сильная наледь, скорость движения автомобиля составляла 20-25 км/ч. В районе дома № 16 мкр. 4 г. Ачинска произошел съезд автомобиля с дороги, поскольку глубокая колея не дала справиться с управлением, в результате чего автомобиль съехал с дороги и допустил столкновение с деревом. В момент заноса он снизил скорость до минимума, руль повернул влево, пытаясь выровнять автомобиль, отпустил педаль газа, автомобиль потерял управление, пересек встречную полосу и врезался в препятствие (л.д. 227 т.1).

Как следует из представленных суду фотографий с места ДТП видимость в направлении движения истца ограничена не была (л.д. 202-211 т.1), с учетом времени суток на момент ДТП имеющиеся недостатки дорожного полотна были хорошо заметны

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

По мнению суда, движение транспортного средства в условиях наличия колеи на проезжей части обязывало водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением автомобиля.

При этом суд считает, что установление факта нарушения данного пункта Правил не предусматривает необходимость расчета конкретной скорости автомобиля в разных дорожных условиях. Свидетельством выбора Харюшиным В.В. небезопасной скорости на рассматриваемом участке дороги явилась потеря им управляемости автомобилем, последующее пересечение полосы встречного движения, столкновение с препятствием.

При этом суд считает необходимым согласиться с доводами истца об отсутствии доказательств нарушения Харюшиным В.В. требований п. 10.3 ПДД РФ, то есть свидетельствующих о том, что избранная небезопасная скорость превышала также разрешенную на данном участке дороги.

Указанные выше обстоятельства приводят к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Харюшиным В.В. п.1.5, 10.1 ПДД, управление автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетелей КАГ, ВЮ, которые непосредственно сразу после ДТП пересекали рассматриваемый участок дороги без каких – либо происшествий, в том числе и на автомобиле той же модели что и истец, а также информацией ГИБДД МО МВД России «Ачинский» из которой следует, что в день ДТП, 22.12.2018, иных происшествий на данном участке дороге зафиксировано не был (л.д. 117 т.1).

Представленная истцом информация о происшедших на ул. Стасовой г. Ачинска дорожно – транспортных происшествиях 22.01.2018, 14.12.2018, 09.02.2018 указанные выводы не опровергают, поскольку данные ДТП совершены в иных погодных и дорожных условиях (л.д. 183-193 т.1).

Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, установлена Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая состояние дорожного полотна истец, владея источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежал бы выезда на встречную полосу движения и имел объективную возможность предотвратить ДТП.

В связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и его действиями, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии вины в ДТП МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», поскольку со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено невыполнение обязательств по муниципальному контракту, нарушение нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимнее время года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействий) ответчиков, а также причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» напротив, представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Харюшину В.В. правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов не усматривается.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Харюшина В. В. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня