Приговор по делу № 1-53/2020 от 24.04.2020

№ 1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Акбулак 04 июня 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Иванова А.Н., подсудимого Петрова С.С., защитника - адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Петрова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего по разовым договорам, ранее судимого: 04.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от 23.01.2020 года неотбытое наказание по приговору от 04.10.2019 года заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто (судимость не снята и не погашена),зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Петров С.С., находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной по <адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, зная персональный идентификационный номер (ПИН-код) карты, который ему ранее был известен от Потерпевший №1, с холодильника, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, завладел вышеуказанной банковской картой, после чего пришёл к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где используя для проведения операции по обналичиванию денежных средств комбинацию цифр ПИН-кода карты Потерпевший №1, посредством установленного банкомата № ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета № дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, произвел операцию «выдача наличных денежных средств» в размере 7000 рублей и 5000 рублей, тем самым, тайно похитив денежные средства на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Петрову С.С. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. За совершение преступления предусмотрено максимальное наказание санкции этой статьи до 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Петров С.С.при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката Гамидова М.Ш.о., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании, подсудимый Петров С.С. и его защитник – адвокат Гамидов М.Ш.о., подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что Петров С.С. не оспаривает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также просил удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Иванов А.Н. в судебном заседании полагал заявленное Петровым С.С. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, личным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что в прениях участвовать не желает, материальный ущерб ему возмещен, претензий не имеет, просил назначить наказание Петрову С.С. на усмотрение суда.

В судебном заседании Петров С.С. в присутствии своего защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного, не оспаривает.

Суд удостоверился, что подсудимый Петров С.С. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым Петровым С.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, осознает.

Право Петрова С.С. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласен Петров С.С. обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными предварительным следствием с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вину и квалификацию содеянного, не оспаривает.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова С.С. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и с «банковского счета», нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, стороной обвинения и защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Назначая наказание Петрову С.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что он как личность, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не работает, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, по характеру скрытный, лживый, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое.

Петров С.С. согласно представленным сведениям ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрову С.С. предусмотренным ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Петрову С.С. следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров С.С., на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и ранее не известные, тем самым изобличая себя в совершенном преступлении.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Петрову С.С. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд считает искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Петров С.С. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, однако на основании ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, его действия не образуют рецидив преступлений.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, наличие малолетнего ребенка, существенно уменьшает степень общественной опасности Петрова С.С. как личности, а также степень общественной опасности совершенного им деяния, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Петрова С.С.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6ст. 15УКРФ.

Оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Петрову С.С. назначается наказание в виде исправительных работ, не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Петрова С.С. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, применения ст. 73 УК РФ -условное осуждение, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.64░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: