Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.06.2016 по делу № 4г-6057/2016 от 19.05.2016

№ 4г/8-6057

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   16 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ламтюгиной Л.И. – Гладышева М.В. по доверенности, поступившую                    19 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Ламтюгиной Л.П. к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Общество Взаимного Кредита» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ламтюгина Л.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Общество Взаимного Кредита» (ПИК «ОВК»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от  08 февраля 2013 г. в размере ***, проценты за пользование суммой займа за период с 08 февраля 2013 г. по 14 декабря 2015 г. в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2013г. по 14 декабря 2015г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года постановлено:

Иск Ламтюгиной Л.П. к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Общество Взаимного Кредита» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Общество Взаимного Кредита» в пользу Ламтюгиной Л.П. сумму займа в размере ***, проценты за пользование суммой займа в размере ***, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ***.

В удовлетворении иска Ламтюгиной Л.П. в большем объеме - отказать.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Общество Взаимного Кредита» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ламтюгиной Л.И. – Гладышев М.В. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2013 г. между Ламтюгиной Л.И. и ПИК «ОВК» заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере ***, сроком на 100 дней с уплатой 10% процентов ежемесячно.

Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером ПИК «ОВК».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и оплаты причитающихся процентов по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПИК «ОВК» в пользу Ламтюгиной Л.И. суммы займа в размере ***, процентов за пользование суммой займа за период с 08 февраля 2013 г. по 14 декабря 2015 г. в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.1 договора займа предусмотрена иная ответственность заимодавца за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов по ней в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ламтюгиной Л.И. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  17 от   28 июня   2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта "д" п. 3 указанного постановления следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заимодавцем по договору займа, заключенному между сторонами, является Ламтюгина Л.И., которая, передав денежные средства в сумме *** под 10% в месяц, вступила в договорные отношения для получения прибыли. По договору займа никаких услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком Ламтюгиной Л.И. не предоставлялось, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции нарушений личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оформление доверенности в размере ***.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на ксерокопирование и распечатывание документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость их несения не подтверждена, возможность составления искового заявления, уточнений, ходатайств и иных документов без применения технических средств не исключается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иного судебного постановления, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Ламтюгиной Л.И. – Гладышева М.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Ламтюгиной Л.И. к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Общество Взаимного Кредита» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░