Решение по делу № 2-684/2013 ~ М-320/2013 от 29.01.2013

Дело №2-684/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сулеймановой О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сулеймановой О.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 51777,32 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1753,32 рублей, мотивировав исковые требования тем, что 23 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей HONDA под управлением Сулеймановой О.А. и ВАЗ под управлением Тагирова Л.И. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком Сулеймановой О.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49277,32 рублей, эвакуация автомобиля с места ДТП составила 2500 рублей. Данная сумма подлежала возмещению страховой компанией, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51777,32 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком, находящимся на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то у истца, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 51777,32 рубля, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3).

Истец ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Сулейманова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым извещением (л.д.50), в судебное заседание не явилась, заявлений, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. В связи с неявкой ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Тагиров Л.И., Орловская О.Н., извещенные о дате рассмотрения дела (л.д.50), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Как следует по материалам дела, Сулейманова О.А. является собственником автомобиля марки HONDA.

Между ООО «Росгосстрах» и Сулеймановой О.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности, выдан полис (л.д.16).

23 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA под управлением Сулеймановой О.А. и принадлежащего ответчику на праве собственности, и ВАЗ под управлением Тагирова Л.И., принадлежащим на праве собственности Орловской О.Н. (л.д.16).

Данное ДТП произошло по вине ответчика Сулеймановой О.А., что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012г., Сулейманова О.А., управляя автомобилем HONDA, нарушила п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Тагирова Л.И. За указанное нарушение Сулейманова О.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.17,18).

Определением от 28.02.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Тагирова Л.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

Вина ответчика Сулеймановой О.А. доказана материалами по делу об административном правонарушении (л.д.53), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), схемой места ДТП (л.д.57), объяснениями Тагирова Л.И., Сулеймановой О.А. (л.д.55,56).

Постановление, определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловались. Вина ответчика в произошедшем ДТП Сулеймановой О.А. не оспаривалась.

В момент совершения ДТП Сулейманова О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.02.2012г., согласно которого установлено, что ответчик, в нарушение п.2.7 ПДД, управляя транспортным средством находилась в состоянии опьянения (л.д.54), а также материалами дела об административном правонарушении о привлечении Сулеймановой О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, протоколом об отстранении Сулеймановой О.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.61).

Постановлением мирового судьи от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 18.04.2012 года, Сулейманова О.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.61).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Орловской О.Н. (л.д.11-14), были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.16) и отраженные в акте осмотра ТС (л.д. 20-21).

Орловская О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП (л.д.5-10).

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 08.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, принадлежащего Орловской О.Н., составила 49277,32 руб. (л.д.36-39).

Также собственником автомобиля были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей (л.д.35).

В соответствии с Правилами обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля ВАЗ Орловской О.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме 51777,32 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2012г. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Сулейманова О.А., являясь виновником ДТП, управляла автомобилем HONDA, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику гражданской ответственности ответчика – ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51777,32 рубля.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 1753,32 рубля (л.д.4).

Общая сумма к взысканию составляет = 51777,32 + 1753,32 = 53530,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Сулеймановой О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 51777 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1753 рубля 32 копейки, а всего взыскать 53530 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 64 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Матушевская Е.П.