Решение от 24.10.2017 по делу № 02-0609/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                                                                            г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Федотова Д.И., при секретаре Врец О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0609/2017 по иску Курносова В.А.,  Курносова И.А. к САО «ВСК», к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курносов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 188996 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 188996 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.03.2016 г., произошло ДТП, в результате которого Павлова С.М., управляя автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак *, нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем Истца ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП согласно материалам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, признана Павлова С.М.

В результате ДТП произошедшего 17.03.2016 г., автомобилю ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак О700ЕР97, собственником которого является Истец, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. На основании проведенной независимой экспертизы, Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес Истца денежных средств, в связи с произошедшим страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме 93421 рубль.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. 30.03.2016 г. ООО «БАБАЙ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Истца, и подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Истца. Оплата за оказанную ООО «БАБАЙ» услугу была произведена в полном объеме в размере 15000 рублей. Согласно данным экспертного заключения № * от 30.03.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 282417,80  рублей.

Таким образом, общая стоимость не возмещенного Истцу ущерба составила 188996,8 рублей.

22.04.2016 г. Истец направил в адрес страховщика претензию о пересмотре суммы страхового возмещения.

27.04.2016 г. Ответчик направил Истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Курносов И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 121219 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 121219 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.01.2016 г., произошло ДТП, в результате которого Белый А.Н., управляя автомобилем ЛИАЗ государственный регистрационный знак *, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Истца ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП согласно материалам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, признан Белый А.Н.

В результате ДТП произошедшего 27.01.2016 г., автомобилю ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *, собственником которого является Истец, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. На основании проведенной независимой экспертизы, Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес Истца денежных средств, в связи с произошедшим страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме 63544,5 рубля.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. 19.02.2016 г. ООО «БАБАЙ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Истца, и подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Истца. Оплата за оказанную ООО «БАБАЙ» услугу была произведена в полном объеме в размере 15000 рублей. Согласно данным экспертного заключения № 01/038/2016 от 19.02.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 184763.60  рублей.

Таким образом, общая стоимость не возмещенного Истцу ущерба составила 121219 рублей.

22.04.2016 г. Истец направил в адрес страховщика претензию о пересмотре суммы страхового возмещения.

27.04.2016 г. Ответчик направил Истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Курносов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 185992 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 120894 рубля, штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.03.2015 г., произошло ДТП, в результате которого Григорян А.О., управляя автомобилем ХЁНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак *, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Истца ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП согласно материалам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, признан Григорян А.О.

В результате ДТП произошедшего 13.03.2015 г., автомобилю ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *, собственником которого является Истец, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, Истец обратился в СПАО «PECO - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. На основании проведенной независимой экспертизы, Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес Истца денежных средств, в связи с произошедшим страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме 33208 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. 06.05.2016 г. ООО «БАБАЙ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Истца, и подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Истца. Оплата за оказанную ООО «БАБАЙ» услугу была произведена в полном объеме в размере 15000 рублей. Согласно данным экспертного заключения № * от 06.05.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 218200 рублей.

Таким образом, общая стоимость не возмещенного Истцу ущерба составила 185992 рублей.

06.06.2016 г. Истец направил в адрес страховщика претензию о пересмотре суммы страхового возмещения.

07.07.2016 г. Ответчик направил Истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Представитель Истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика САО «ВСК» и представитель ответчика СПАО «PECO - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений  на  иск  и  ходатайств  не  направляли,  в  связи  с  чем,  суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что 17.03.2016 г., произошло ДТП, в результате которого Павлова С.М., управляя автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак *, нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем Истца ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП согласно материалам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, признана Павлова С.М. В результате ДТП произошедшего 17.03.2016 г., автомобилю ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *, собственником которого является Истец, были причинены механические повреждения.

27.01.2016 г., произошло ДТП, в результате которого Белый А.Н., управляя автомобилем ЛИАЗ государственный регистрационный знак *, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Истца ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП согласно материалам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, признан Белый А.Н. В результате ДТП произошедшего 27.01.2016 г., автомобилю ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *, собственником которого является Истец, были причинены механические повреждения.

13.03.2015 г., произошло ДТП, в результате которого Григорян А.О., управляя автомобилем ХЁНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак *, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Истца ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП согласно материалам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, признан Григорян А.О. В результате ДТП произошедшего 13.03.2015 г., автомобилю ИВЕКО ДЭЙЛИ государственный регистрационный знак *, собственником которого является Истец, были причинены механические повреждения.

 Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что в установленные законом сроки Истец Курносов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

На основании независимой технической экспертизы, Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес Истца денежных средств, в связи с произошедшим страховым случаем. Денежные средства были перечислены в общей сумме 93421 рубль.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. 30.03.2016 г. ООО «БАБАЙ» был проведен осмотр и оценка транспортного средства Истца, и подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Истца. Оплата за оказанную ООО «БАБАЙ» услугу была произведена в полном объеме в размере 15000 рублей.

Экспертное заключение ООО «БАБАЙ» № * от 30.03.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, составлено надлежащим образом, специалистом, в квалификации которого у суда не имеется оснований сомневаться, научно обосновано, выводы экспертного заключения ясны и понятны, отчет выполнен на основании акта осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу Курносова В.А. страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 188996 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составления заключения о размере ущерба в сумме 15000 рублей.

Также из материалов дела установлено, что в установленные законом сроки Истец Курносов И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

На основании независимой технической экспертизы, Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес Истца денежных средств, в связи с произошедшим страховым случаем. Денежные средства были перечислены в общей сумме 63544,5 рубля.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. 19.02.2016 г. ООО «БАБАЙ» был проведен осмотр и оценка транспортного средства Истца, и подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Истца. Оплата за оказанную ООО «БАБАЙ» услугу была произведена в полном объеме в размере 15000 рублей.

Экспертное заключение ООО «БАБАЙ» № * от 19.02.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, составлено надлежащим образом, специалистом, в квалификации которого у суда не имеется оснований сомневаться, научно обосновано, выводы экспертного заключения ясны и понятны, отчет выполнен на основании акта осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу Курносова И.А. страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 121219 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составления заключения о размере ущерба в сумме 15000 рублей.

Также из материалов дела установлено, что в установленные законом сроки Истец Курносов И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

На основании независимой технической экспертизы, Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес Истца денежных средств, в связи с произошедшим страховым случаем. Денежные средства были перечислены в общей сумме 33208 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. 06.05.2016 г. ООО «БАБАЙ» был проведен осмотр и оценка транспортного средства Истца, и подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Истца. Оплата за оказанную ООО «БАБАЙ» услугу была произведена в полном объеме в размере 15000 рублей.

Экспертное заключение ООО «БАБАЙ» № * от 06.05.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, составлено надлежащим образом, специалистом, в квалификации которого у суда не имеется оснований сомневаться, научно обосновано, выводы экспертного заключения ясны и понятны, отчет выполнен на основании акта осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу Курносова И.А. страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 185992 рубля, также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составления заключения о размере ущерба в сумме 15000 рублей.

Истцом Курносовым В.А. и Истцом Курносовым И.А. заявлены требования о взыскании с Ответчика САО «ВСК» и с Ответчика СПАО «PECO - Гарантия» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263» «В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни,  здоровью  или  имуществу  потерпевшего, в пределах страховой  суммы.

В связи с вышеизложенным, требования Истца Курносова В.А. о взыскании с Ответчика САО «ВСК» неустойки суд находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает сумму неустойки в размере 188996 рублей, на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Требования Истца Курносова И.А. о взыскании с Ответчика САО «ВСК» неустойки суд находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает сумму неустойки в размере 121219 рублей, на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Требования Истца Курносова И.А. о взыскании с Ответчика СПАО «PECO - Гарантия» неустойки суд находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает сумму неустойки в размере 120894 рубля, на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования Истца Курносова В.А. о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей, требования Истца Курносова И.А. о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей, требования Истца Курносова И.А. о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «PECO - Гарантия» подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, по вине ответчиков. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с  рассмотрением дела почтовые расходы,  понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что требования Истца Курносова В.А. о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов за юридические услуги подлежат удовлетворению, с учетом   требований   разумности,  сложности   дела,  длительности  его  рассмотрения,  в размере 15000 рублей.

Требования Истца Курносова И.А. о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов за  юридические  услуги   подлежат   удовлетворению,  с  учетом  требований  разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере 15000 рублей.

Требования Истца Курносова И.А. о взыскании с ответчика СПАО «PECO - Гарантия» расходов за юридические услуги подлежат удовлетворению, с учетом   требований  разумности,  сложности   дела,  длительности  его  рассмотрения,  в размере 15000 рублей.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных положений закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца Курносова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 94498 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца Курносова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 94498 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика СПАО «PECO - Гарантия» в пользу Истца Курносова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 92966 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188996 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188996 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94498 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121219 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121219 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60609 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «PECO-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185992 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120894 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  92966  ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9704,3 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6568,86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░