Решение по делу № 2-3361/2015 ~ М-2798/2015 от 01.07.2015

Дело № 2- 3361/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретар Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Михайлову И.Н., Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову И.Н., Михайловой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.07.2013 г. между Михайловым И.Н. и Банком был заключен кредитный договор №\, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 15,4 % годовых сроком на 36 мес. под поручительство Михайловой Е.В. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 06.07.2015 г. задолженность по кредитному договору составила 4448 537,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 383030,56 руб., по процентам – 43454,14 руб., по неустойке-22052,31 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7685 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46), просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен

( л.д.41).

Ответчики Михайлов И.Н., Михайлова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.45), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015 г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года между Михайловым И.Н. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.7-11), в соответствии с которым Банк предоставил Михайлову И.Н. кредит в сумме 600 000 руб. под 15,4 % годовых сроком на 36 мес., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25).

Согласно Уставу Банка, решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол №49) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК (л.34).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Михайловой Е.В. заключен договор поручительства № от 10 июля 2015 года (л.д.14-16), согласно п.1.1,1.3 которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно п.3.1.,3.2. договора поручительства, поручительство действует до 08.07.2018 г.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, Михайлов И.Н. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10-12-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2013 года в сумме 20926,61 руб., последний платеж в сумме 20926,69 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 08.07.2016 г. (л.д.12).

В соответствии с п.8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и /или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размер 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Из представленного Банком расчета задолженности Михайлова И.Н. по кредитному договору, следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, последний платеж внесен в октябре 2014 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.22).

Согласно п.10.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

Банком в адрес заемщика Михайлова И.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.31), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06 мая 2015 года задолженность Михайлова И.Н. по кредитному договору составила 448537,01 руб. (л.д.22-24), в том числе: по основному долгу: 383030,56 руб. (600000 (сумма кредита)-216969,44 (погашено заемщиком); по процентам: 43454,14 руб.; по неустойке: 22052,31 руб.

Расчет суммы долга ответчиками не оспорен, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с Михайлова И.Н., Михайловой Е.В. досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 448537,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 28614от 05.06.2015 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7685 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков Михайлова И.Н., Михайловой Е.В. в равных долях по 3842,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова И.Н., Михайловой Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 448537 рублей 01 копейку.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК расходы по госпошлине в сумме 7685 рублей, в размере 3842 рубля 50 копеек с Михайлова И.Н., в размере 3842 рубля 50 копеек с Михайловой Е.В.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко