Решение по делу № 2-4227/2014 ~ М-4274/2014 от 30.09.2014

Дело№2-4227\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 14.07.2014 г. ( л.д.14) Сафарян А.Р.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераносян № к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссии за получение денежных средств, компенсации страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ераносян № обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании пункта 1.1.4 в договоре о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита недействительным, признании недействительным условия по оказанию консультативных услуг Банка в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсации страховой премии, о взыскании сумм комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между Ераносян Г.Г. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком на 36 месяцев под 36,6 % годовых, с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 6,9 % от суммы кредита в размере № руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа, а, кроме того, была удержана сумма в размере № рублей в качестве платы Банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсации страховой премии.

Полагает указанные условия кредитных договоров о взимании с него комиссий за получение кредитных денежных средств и страхования с уплатой страховой премии недействительными, поскольку условие кредитного договора, устанавливающее указанные обязанности заемщика ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, без этих условий кредит ему не был бы выдан. Заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезни в рамках кредитного соглашения, с конкретной страховой компанией, в данном случае ОАО «АльфаСтрахование», до фактического предоставления кредита, было навязано истцу и является недействительным, так как право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, истцу предоставлено не было, условия договора, сумма платы конкретному страховщику в одностороннем порядке определены Банком. В нарушение закона, Банком не предоставлена истцу полная и необходимая информация о стоимости консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии. Возврат уплаченных сумм по требованию Ераносян Г.Г. Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им комиссии и суммы по страхованию в общей сумме <адрес> руб., неустойку в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 2-7)

В судебное заседание истец Ераносян Г.Г., извещенный о дне слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Сафаряна А.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что из платежного поручения от № г. №№ следует, что получателем суммы за услуги по страхованию в размере № рублей, является АТБ Банк (ОАО) в г. Улан-Удэ, сама по себе данная сумма складывается из оплаты консультативных услуг Банка в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсации страховой премии, однако, Ераносян Г.Г. ни с одной из указанных составляющих ознакомлен не был, что лишило его возможности правильного выбора услуги.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 30.09.2014 г. (л.д. 24), в зал суда не явился, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела с отсутствие, наличия возражений по иску, суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи уведомленным о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.21), в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ераносян Г.Г. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ераносян Г.Г. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме № руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 6,9 % от суммы кредита, т.е. № рублей за расчетно –кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в момент совершения данной расходной операции ( л.д. 8).

Кроме того, при заключении указанного кредитного соглашения, Ераносян Г.Г. подписал типовой бланк оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, где страховщиком указано ОАО «АльфаСтрахование», а выгодоприобретателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО и Ераносян Г.Г. ( л.д.10)

Согласно приходного кассового ордера №№ Ераносян Г.Г. оплатил Банку № рублей в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка ( л.д.№), а приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил получателю платежа филиалу АТБ Банка в <адрес> № рублей в качестве «поступлений» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). Платежи приняты бухгалтерским работником Банка ФИО6

При этом, как следует из подтверждения кредитного эксперта операционного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанского Банка « (ОАО) Годердзишвили Т.В. от 06.11.2013 г., представленного истцом в материалы дела, указанный платеж в сумме № рублей состоит из оплаты консультативных услуг Банка в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсации страховой премии ( л.д.23).

Доводы истца о том, что ни с одной из указанных составляющих платежа он ознакомлен не был, что лишило его возможности правильного выбора услуги по страхованию, в нарушение принципа доказывания по спорам о защите прав потребителей, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО), не опровергнуты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

С правомерностью взимания с истца Ераносян Г.Г. в рамках указанных правоотношений суммы комиссии за расчетно –кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в сумме № рублей, а также платежа в сумме № рублей, состоящего из оплаты консультативных услуг Банка в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсации страховой премии, суд согласиться не может.

Так, Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Ераносян Г.Г обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущему банковскому счету, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного соглашения от 06.11.2013 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании с истца платежа за получение наличных денежных средств с ТБС, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании указанной суммы комиссии, удержанной у заемщика по ничтожному условию кредитного соглашения, с Банка в пользу Ераносян Г.Г.в сумме № руб.

При оценке требований Ераносян Г.Г о признании недействительным условия платежа в сумме 17523,36 рублей, состоящего из оплаты консультативных услуг Банка в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсации страховой премии, суд исходит из следующего.

При заключении кредитного соглашения Банком было предложено Ераносян Г.Г, в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

Заемщик Ераносян Г.Г., путем подписания типового бланка заявления- оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем оплатил № рублей.

Доказательств перечисления Банком страховой премии на счет страховой компании, а также подписания истцом заявления на страхование, согласия на участие в страховании, сам по себе договор страхования, а также тарифы по оплате страховых сумм либо иных услуг Банка по услуге страхования, с которыми бы был ознакомлен истец до заключении договоров, при рассмотрении дела суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие в рамках возникших кредитный правоотношений сторон о страховании заемщиком жизни и здоровья в предложенной банком ОАО «АльфаСтрахование», без полной и достоверной информации о стоимости данной услуги, является явно незаконным и противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку полис страхования истцом не подписывался, страховая компания была предложена истцу непосредственно Банком, без страхования кредит не был бы выдан, право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании не предоставлялось, иных условий о получении кредита не предлагалось, полная информация о стоимости данной услуги и комиссий банка по ее предоставления, до заемщика не доведена.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу, что в данном случае информация о страховой премии и размере комиссий Банка по консультативным услугам при заключении кредитного соглашения, отсутствовала, т.е. не соответствовала требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", что, соответственно, вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Следовательно, данное условие является недействительным, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» уплаченная заемщиком сумма платежа в сумме 17523,36 рублей, состоящего из оплаты консультативных услуг Банка в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсации страховой премии,. является его убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

22.07.2014 года Ераносян Г.Г. обратился к Банку с требованием о возврате уплаченных комиссий и платы за страхование (л.д. 13), однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, не возвращены данные суммы заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Сумма взыскиваемых комиссии и платы за страхование составляет № руб., заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 54 дня (за период с 02.08.2014 года по 25.09.2014 года), размер неустойки составляет 54504,67 руб. из расчета (№). С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки истцом обоснованно снижен до № рублей.

Каких-либо мотивированных заявлений от ответчика в части ее снижения, суду не поступило, в связи с чем у суда отсутствует законные основания для ее снижения.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии и страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца Ераносян Г.Г., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии и страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика проценты исходя из следующего расчета: № руб. (размер убытков) х № = № руб.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере № руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Ераносян Г.Г. в заявленной истцом сумме № руб.

Рассматривая требования истица о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Ераносян Г.Г приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Ераносян Г.Г о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет: № руб. комиссия + № руб. плата за страхование + № руб. неустойка + № руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + № руб. компенсация морального вреда =№ руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от указанной суммы, т.е. № руб., судебные издержки, на основании ст. 98,100 ГПК РФ в виде оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности своего представителя в сумме 1000 рублей, ВСЕГО – № рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере № руб. ( с учетом материальных требований и компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЕраносян №удовлетворить в полном обьеме.

Признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ераносян № и «Азиатско-Тихоокеанский Банком» (открытым акционерным обществом) об уплате Заемщиком кредитору суммы за расчетно –кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в момент совершения данной расходной операции, а также условие об уплате платежа за страхование.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Ераносян Гарика Геворговича№ рублей ( <адрес>.)

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытого акционерного общества в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме № руб. ( №.)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2014 г.