Постановление по делу № 1-653/2012 от 24.08.2012

№ 1-653/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 06 сентября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

обвиняемого Стояльникова А.Г.,

потерпевшей Ж, представителя ООО «*****» Р,

гражданского истца Т.С.С.,

защитника Стояльникова А.Г. - адвоката Томака Е.А., представившего

удостоверение №697 и ордер № 459 от 06.09.2012 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стояльникова А.Г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Стояльников А.Г. обвиняется в совершении по факту хищения имущества «*****» кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Стояльников А.Г., согласно трудового соглашения, который не был подписан Стояльниковым А.Г., с 28.05.2012 года, работал стажером по должности экспедитора в ООО «*****», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, адрес, где осуществлял доставку молочной продукции в торговые точки, расположенные на территории г. Ачинска, г. Ужура, Назаровского района и Ужурского района Красноярского края. Стояльников А.Г., не являясь материально ответственным лицом, в виду не подписания им договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.05.2012 года, имел доступ к наличным денежным средствам, полученных на основании доверенностей, оформленных на других лиц, от продавцов торговых точек в качестве расчета за доставленную для реализации молочную продукцию. В период с 30 мая по 02 июня 2012 года, Стояльников А.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «*****» на общую сумму 16 659 рублей 28 копеек при следующих обстоятельствах.

30 мая 2012 года, в дневное время, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, Стояльников А.Г., находился в магазине «****» ООО «****», расположенном по адресу: Красноярский край г. Ужур адрес, куда прибыл на служебном автомобиле ИП Г, осуществлявшем доставку продукции ООО «****», за управлением которого находился Т.С.С. В соответствии с расходной накладной № ААЕ00049230 от 29 мая 2012 года, Стояльников А.Е. отпустил продавцу магазина «***» продукцию на сумму в размере 1060 рублей 81 копейка. После чего, Стояльников А.Г., воспользовавшись доверительными отношениями с Т.С.С., на чье имя была оформлена доверенность № ТТС02895 от 26.05.2012 года, получил от продавца магазина «***» вышеуказанные денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «****», Стояльников А.Е., воспользовавшись тем, что Т.С.С. за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил полученные от продавца магазина «***» денежные средства в размере 1 060 рублей 81 копейка, которые вместе с доверенностью Т.С.С. не передал, а также в кассу ООО «****» не внес. С похищенными денежными средствами в размере 1 060 рублей 81 копейка Стояльников А.Г. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая преступные действия, 31 мая 2012 года, в дневное время, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, Стояльников А.Г., находился в торговом павильоне «****» ООО «*****», расположенном по адресу: Красноярский край г. Ачинск микрорайон 5 около дома № 8, куда прибыл на служебном автомобиле ИП Г, осуществлявшем доставку продукции ООО «*****», за управлением которого находился К.С.В. В соответствии с расходной накладной № ААЕ00049757 от 30.05.2012 г., Стояльников А.Г. отпустил продавцу торгового павильона «****» продукцию на сумму в размере 1 371 рубль 79 копеек. После чего, Стояльников А.Г., воспользовавшись доверительными отношениями с К.С.В., на чье имя была оформлена доверенность № КС003384 от 31.05.2012 года, получил от продавца торгового павильона «*****» вышеуказанные денежные средства. После чего, Стояльников А.Р., воспользовавшись тем, что К.С.В. за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил полученные от продавца торгового павильона «*****» денежные средства в размере 1 371 рубль 79 копеек, которые вместе с доверенностью К.С.В. не передал, в кассу ООО «****» не внес. С похищенными средствами в размере 1 371 рубль 79 копеек Стояльников А.Г. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая преступные действия, 01 июня 2012 года, в дневное время, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, Стояльников А.Г., находился в торговом павильоне «******» ООО «******», расположенном по адресу: Красноярский край г. Ачинск адрес, куда прибыл на служебном автомобиле ИП Г, осуществлявшем доставку продукции ООО «*****», за управлением которого находился П.М.В. В соответствии с расходной накладной № ААЕ00050452 от 31.05.2012 г., Стояльников А.Г. отпустил продавцу торгового павильона «*****» продукцию на сумму в размере 2 809 рублей 10 копеек. После чего, Стояльников А.Г., воспользовавшись доверительными отношениями с П.М.В., на чье имя была оформлена доверенность № ППМ01305 от 01.06.2012 года, получил от продавца торгового павильона «****» вышеуказанные денежные средства. После чего, Стояльников А.Г., воспользовавшись тем, что П.М.В. за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил полученные от продавца торгового павильона «*****» денежные средства в размере 2 809 рублей 10 копеек, которые вместе с доверенностью П.М.В. не передал, в кассу ООО «*****» не внес. С похищенными средствами в размере 2 809 рублей 10 копеек Стояльников А.Г. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая преступные действия, 02 июня 2012 года, в дневное время, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, Стояльников А.Г., находился в торговом павильоне ИП МОУ, расположенном по адресу: Красноярский край Назаровский район адрес, куда прибыл на служебном автомобиле ИП Г, осуществлявшем доставку продукции ООО «*****», за управлением которого находился Т.С.С. В соответствии с расходной накладной № ААЕ00050537 от 01.06.2012 г., Стояльников А.Г. отпустил продавцу торгового павильона продукцию на сумму в размере 3 331 рубль 90 копеек. После чего, Стояльников А.Г., воспользовавшись доверительными отношениями с Т.С.С., на чье имя была оформлена доверенность № ТТС02919 от 31.05.2012 года, получил от продавца торгового павильона вышеуказанные денежные средства.

После того, 02 июня 2012 года, в дневное время, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, Стояльников А.Г., находился в торговом киоске «****» ИП Т, расположенном по адресу: Красноярский край Назаровский район адрес, куда прибыл на служебном автомобиле ИП Г, осуществлявшем доставку продукции ООО «****», за управлением которого находился Т.С.С. В соответствии с расходной накладной № ААЕ00050541 от 01.06.2012 г., Стояльников А.Г. отпустил продавцу торгового павильона продукцию на сумму в размере 3 357 рублей 74 копейки. После чего, Стояльников А.Е., воспользовавшись доверительными отношениями с Т.С.С., на чье имя была оформлена доверенность № ТТС02918 от 31.05.2012 года, получил от продавца торгового павильона вышеуказанные денежные средства.

После того, 02 июня 2012 года, в дневное время, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, Стояльников А.Р., находился в магазине «***» ИП Л, расположенном по адресу: Красноярский край Ужурский район адрес, куда прибыл на служебном автомобиле ИП Г, осуществлявшем доставку продукции ООО «****», за управлением которого находился Т.С.С. В соответствии с расходной накладной № ААЕ00050708 от 01.06.2012 г., Стояльников А.Г. отпустил продавцу торгового павильона продукцию на сумму в размере 3 661 рубль 61 копейку. После чего, Стояльников А.Г., воспользовавшись доверительными отношениями с Ткаченко С.С., на чье имя была оформлена доверенность № ТТС02916 от 31.05.2012 года, получил от продавца торгового павильона вышеуказанные денежные средства.

Кроме того, 02 июня 2012 года, в дневное время, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, Стояльников А.Г., находился в магазине «****» ИП М, расположенном по адресу: Красноярский край г. Ужур адрес, куда прибыл на служебном автомобиле ИП Г, осуществлявшем доставку продукции ООО «****», за управлением которого находился Т.С.С. В соответствии с расходной накладной № ААЕ00050770 от 01.06.2012 г., Стояльников А.Г. отпустил продавцу торгового павильона продукцию на сумму в размере 1 075 рублей 33 копейки. После чего, Стояльников А.Г., воспользовавшись доверительными отношениями с Ткаченко С.С., на чье имя была оформлена доверенность № ТТС02917 от 31.05.2012 года, получил от продавца торгового павильона вышеуказанные денежные средства. Продолжая действовать согласно своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств «****», Стояльников А.Г., находясь в г. Ачинске Красноярского края, проехал к дому … в 3 микрорайоне Привокзального района, где прошел в один из подъездов данного дома и воспользовавшись тем, что Т.С.С. за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил полученные в торговых точках г. Ужура, Ужурского района и Назаровского района Красноярского края денежные средства в размере 11 426 рублей 79 копеек, которые вместе с доверенностями Т.С.С. не передал, в кассу ООО «*****» не внес. С похищенными денежными средствами в размере 11 426 рублей 79 копеек Стояльников А.Г. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, передав 5 000 рублей Р.О.Л., остальные потратив на личные нужды.

Кроме того Стояльникову А.Г. предъявлено обвинение по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи совершением тайного хищения имущества Я и Ж

Судом по собственной инициативе в соответствии с положениями ч.1 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание с учётом наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в обвинительном заключении в части предъявленного Стояльникову А.Г. обвинения.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Коняшкиной Л.А. указано, что составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ и в тексте предъявленного обвинения отсутствуют противоречия, которые препятствовали бы суду вынести на основании такого обвинительного заключения итоговое решение. В части дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей полагала необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому Стояльников А.Г. в связи с тем, что ранее учтенные при избрании меры пресечения основания не отпали и не изменились.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «****» Р и потерпевшая Ж пояснила, что разрешение перечисленных вопросов в части меры пресечения и наличия оснований для возвращения дела прокурору оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Я о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в предварительном слушании в её отсутствии.

Гражданский истец Т.С.С. в части наличия оснований для возвращения дела прокурору оставил решение вопроса на усмотрение суда, а в части меры пресечения полагал необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому в связи с тем, что тот в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда.

Обвиняемый Стояльников А.Г. в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, указав, что до рассмотрения дела примет меры к возмещению ущерба, так как им был получен в июле текущего года кредит на сумму 50000 рублей, за счет которого сможет погасить ущерб, но сделать это может только лично в связи с нахождением денежных средств на счёте в банке. Он имеет постоянное место жительства, является учащимся заочного отделения АМТТ и в сентябре у него очередная сессия. Защитник Томак Е.А. также поддержал доводы обвиняемого в части наличия оснований для изменения меры пресечения с учётом доводов обвиняемого и представленных сведений о его характеристиках наличии постоянного места жительства, работы, наличия возможности возместить ущерб. В части наличия оснований для возвращения дела прокурору Стояльников А.Г. и его защитник оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя, из статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем, дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В силу требований ст. 7 УПК РФ обвинительное заключение должно быть мотивированным, что предполагает отсутствие в нём противоречивых взаимоисключающих выводов.

Судом установлено, что деяния, совершение которых вменяется Стояльникову А.Г., связанные совершением хищения имущества ООО «****», квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом в тексте при описании преступного деяния по соответствующим фактам содержится описание действий Стояльникова А.Г., связанных с получением денежных средств, которые должны были быть получены иным лицом, путем использования доверительных отношений с лицами, обладающими полномочиями в силу доверенностей на получение денежных средств, и последующей их не передачей в кассу предприятия при одновременном указании в тексте обвинения на тайный характер хищения. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в тексте обвинения содержатся взаимоисключающие сведения о тайном хищении денежных средств и открытом изъятии денежных средств с использованием доверительных отношений. Указанное, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о правовой неопределенности в фактически предъявленном Стояльникову А.Г. обвинении и допущенном нарушении положений ст. 220 УПК РФ.

Противоречия в описании обстоятельств совершения преступления Стояльниковым А.Г. и его квалификации в тексте обвинения, по мнении суда, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены судом при вынесении судом итогового решения, так как, это повлечет существенное изменение фактических обстоятельств, отраженных в обвинении, что в свою очередь повлечет нарушение права Стояльникова А.Г. на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности без устранения выявленных нарушений принять по делу итоговое решение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Судья, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, в части ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, приходит к выводу, что с учётом принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору такой срок, истекающий 10.09.2012 года в целях обеспечения устранения выявленных нарушений подлежит продлению с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ на два месяца, а всего до 4 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», арест лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В настоящее время основания, учтенные ранее судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стояльникова А.Г., по мнению суда не отпали, так как Стояльников А.Г. обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и двух умышленных преступлений средней тяжести в короткий промежуток времени при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с совершением аналогичных корыстных преступлений, и скрыться от суда с учётом тяжести предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Стояльникова А.Г. в следственном изоляторе, не установлено, сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, у суда также не имеется.

Принятие решения о продлении срока содержания под стражей не противоречит положениям ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных его свобод» о разбирательстве дела в разумный срок.

Доводы обвиняемого и защитника о наличии оснований для изменения меры пресечения с учётом перечисленных выше обстоятельств суд полагает необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, 255 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-653(2012) по обвинению Стояльникова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и устранения допущенных нарушений по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Стояльникову А.Г. – заключение под стражей, оставить без изменения. Продлить срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 10 ноября 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю.Хлюпин