Решение по делу № 12-177/2016 от 02.03.2016

Дело №12-177/2016

Поступило в суд 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

25 апреля 2016 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Черкасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Королевой Е. А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

На указанное постановление Королевой Е.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в неисполнении ответственным должностным лицом обязанности по выплате работникам фио1, фио2, фио3 всей причитающейся им суммы в день их увольнения. Выплаченные после увольнения указанным работникам суммы являются премиальным вознаграждением, рассчитанным согласно Положению о премировании работников Общества за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, квартал. Премия начисляется по итогам производственных показателей за месяц и выплачивается в день выплаты заработной платы по итогам месяца, то есть 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае с фио3, фио2 и фио1 отсутствует сам факт задержки выплаты, поскольку на момент увольнения работников соответствующая премия им еще не могла быть рассчитана, и, соответственно, выплачена.

В судебном заседании защитник Королевой Е.А. – Андреева С.Г., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 (фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор)) и 3 (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем) настоящей статьи и статьей 5.27.1 (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению И.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – финансового директора Королевой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременной выплате уволившимся работникам сумм, причитающихся им при увольнении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с фио2, работнику начислен окончательный расчет при увольнении в размере 28.249,76 рублей, к выплате полагалось 24.577,76 рублей, в день увольнения фактически выплачено 21.842,36 рублей, оставшаяся сумма 2.735,40 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с фио1, работнику начислен окончательный расчет при увольнении в размере 85.424,97 рублей, к выплате полагалось 74.318,97 рублей, в день увольнения фактически выплачено 73.180,22 рублей, оставшаяся сумма 1.138,75 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с фио3, работнику начислен окончательный расчет при увольнении в размере 39.684,95 рублей, к выплате полагалось 17.353,97 рублей, в день увольнения фактически выплачено 15.535,58 рублей, оставшаяся сумма 1.818,39 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что фио2 за сентябрь 2015 года начислено 28.249,76 рублей, из них оплата по дням 7.090,91 рублей, доплата за вредность 283,64 рублей, премия рабочим 2.514,72 рублей, районный коэффициент 2.472,32 рублей, компенсация отпуска при увольнении 15.888,17 рублей, к выплате полагалось 24.577,76 рублей, после произведенных выплат долг за предприятием 2.735 рублей 40 копеек.

Согласно расчетному листку за август 2015 года фио3 начислено 39.684,95 рублей, из них оплата по часовому тарифу 8.340,00 рублей, оплата за ночные часы 960,0 рублей, оплата за вредность 333,60 рублей, премия рабочим 3.343,83 рублей, районный коэффициент 3.244,36 рублей, компенсация отпуска при увольнении 23,463,26 рублей, к выплате полагалось 17.353,97 рублей, после произведенных выплат долг за предприятием 1.818 рублей 39 копеек.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года фио1 за сентябрь 2015 года начислено 85.424,97 рублей, из них оплата по дням 2.954,55 рублей, разовые выплаты 45.963,20 рублей, доплата за вредность 118,18 рублей, премия рабочим 1.047,80 рублей, районный коэффициент 1.030,13 рублей, компенсация отпуска при увольнении 34.311,11 рублей, к выплате полагалось 74.318,97 рублей, после произведенных выплат долг за предприятием 1.138 рублей 75 копеек.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с фио3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с фио1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с фио2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисленные суммы должны были быть выплачены фио3 – ДД.ММ.ГГГГ, фио2 и фио1 – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отклоняется довод Королевой Е.А. о том, что невыплаченные работникам суммы являются премией, и в соответствии с Положением о премировании могли быть начислены и выплачены 15 числа следующего месяца, в связи с чем не могли быть выплачены в день увольнения, поскольку Положение о премировании устанавливает порядок премирования работающих сотрудников организации и не может изменять порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм, установленный Трудовым кодексом РФ.

В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № не разрешается вопрос, когда должны быть выплачены работнику премии, а лишь разъясняется, что премии, начисленные после увольнения работника, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поэтому ссылка на указанное письмо также судом не принимается.

Судом установлено, что Королева Е.А. является финансовым директором ООО «Сибэлектропривод» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом II должностной инструкции финансового директора в должностные обязанности финансового директора входит выплата заработной платы рабочим и служащим (п. 7), обеспечение контроля за расходованием фондов оплаты труда и материального стимулирования, правильностью применения форм и систем заработной платы, тарифных ставок и расценок (п. 34), организация контроля за соблюдением на предприятии трудового законодательства, постановлений, распоряжений Правительства и других нормативных актов по вопросам организации и оплаты труда, управления производством (п. 39).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, статьей 362 ТК РФ также предусмотрено, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в действиях Королевой Е.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-177/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░