Мотивированное решение по делу № 02-0697/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Лозового А.В. – Панасюка Д.В., представляющего также интересы ответчика по встречному иску ООО КБ «Новопокровский», представителя ответчика ООО «Промоборудование» Каримова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2017 по иску Лозового А.В. к ООО «НС-Техно», ООО «Мармарис», ООО «Элнафт-сервис», ООО «Промоборудование», Толмачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Промобоурдование» к Лозовому А.В. и ООО КБ «Новопокровский» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец Лозовой А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НС-Техно», ООО «Мармарис», ООО «Элнафт-сервис», ООО «Промоборудование», Толмачеву С.А., требуя взыскать солидарно с ООО «Мармарис», ООО «НС-Техно», ООО «Элнафт-сервис», ООО «ПромОборудование» и Толмачева С.А. в пользу истца денежную сумму в размере 49 416 508,25 руб., из них: 27 500 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с 04.09.2015 г. по 02.09.2016 г.; 3 968 664,39 руб. – просроченные проценты за период с 01.02.2015 г. по 03.09.2015 г.; 3 871 780,36 руб. – просроченные проценты на просроченные средства за период с 04.09.2015 г. по 31.03.2016 г.; 2 853 312,85 руб. – проценты на просроченные средства за период с 01.04.2016 г. по 02.09.2016 г.; 9 332 782,39 руб. – неустойка по просроченной задолженности за период с 04.09.2015 г. по 02.09.2016 г.; 1 346 861,13 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 04.09.2015 г. по 02.09.2016 г.; 543 107,11 руб. – неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с 05.04.2016 по 02.09.2016 г., а также в целях погашения задолженности ответчиков по Кредитному договору обратить взыскание на шнековую установку горизонтально-направленного бурения ABM 60-1200NG, 2008 г.в. инв.№ БП0000034, являющуюся предметом залога, согласно Приложению № 1 по Договору залога №2014/3/К-99 от 26.09.2014 г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с договором залога, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки №2014/И/К-99Ц от 04 сентября 2015 года: земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080202:7, земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080601:7, земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080601:8, земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080601:9, земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080601:10, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере установленном договором об ипотеке.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2014 года между ООО КБ «Новопокровский» (Банк) и ООО «Новые Сети» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №2014/К/М-99, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 34 500 000 рублей с датой окончательного погашения кредита – 03 сентября 2015г., с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 24,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления на банковский счет.

Обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору являются: залог оборудования, принадлежащее ООО «НС-Техно» на праве собственности, в соответствии с Договором залога №2014/3/К-99 от 05 сентября 2014 г; залог земельных участков, принадлежащих ООО «Элнафт-сервис» на праве собственности, в соответствии с Договором ипотеки №2014/И/К-99Ц от 04.09.2015 г.; поручительство ООО «Элнафт-сервис» в соответствии с Договором поручительства №014/П/К-99-2 от 05 сентября 2014 г., поручительство ООО «НС-Техно» в соответствии с Договором поручительства №2014/П/К-9-3 от 05 сентября 2014 г., поручительство ООО «ПромОборудование» в соответствии с Договором поручительство №014/П/К-99-5 от 14.08.2015 г., поручительство Толмачева С.А. в соответствии с Договором поручительства №2014/П/К-99-1 от 05.09.2014 г.

03 сентября 2015 г. между Банком и истцом Лозовым А.В. был заключен Договор №2014/К/М-99Ц уступки прав (требований), согласно которому все права и обязанности по Кредитному договору были переданы от ООО КБ «Новопокровский» к Лозовому А.В., вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств ООО «Новые Сети» по указанному Кредитному оговору.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Новые Сети» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мармарис», которое является правопреемником Заемщика ООО «Новые Сети» по спорному кредитному договору в силу закона.

По состоянию на 02 сентября 2016 г. задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 49 416 508,25 руб.

В свою очередь, ответчик ООО «Промоборудование» предъявил истцу Лозовому А.В. и ООО КБ «Новопокровский» встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным Договора поручительства №2014/П/К-99-5 от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Промоборудование».

В обоснование встречного иска ООО «Промоборудование» указало, что единственный участник ООО «ПромОборудование» не принимал решения об одобрении крупной сделки – спорного Договора поручительства №2014/П/К-99-5 от 14 августа 2015 г. между ООО «ПромОборудование» и ООО «КБ «Новопокровский» и не наделял полномочиями Генерального директора ООО «ПромОборудование» подписывать и заключать указанный Договор поручительства, кроме того, полномочия лица, подписавшего спорный Договор поручительства от имени ООО «Промоборудование», на дату подписания Договора были прекращены.

Представитель истца Лозового А.В. Панасюк Д.В., представляющий также интересы ответчика по встречному иску ООО КБ «Новопокровский», в судебном заседании требования Лозового А.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Промоборудование» просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Промоборудование» Каримов Р.А. в судебном заседании требования Лозового А.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск ООО «Промоборудование».

Представители ответчиков ООО «НС-Техно», ООО «Мармарис», ООО «Элнафт-сервис», а также ответчик Толмачев С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным стороной истца Лозового А.В., однако, все судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.113, 118, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «НС-Техно», ООО «Мармарис», ООО «Элнафт-сервис» и Толмачева С.А.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 сентября 2014 года между ООО КБ «Новопокровский» (Кредитор) и ООО «Новые Сети» (Заемщик) заключен Кредитный договор №2014/К/М-99, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 34 500 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит в срок до 03 сентября 2015 г. включительно и уплатить Кредитору проценты, а также иные платежи по Кредиту в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора) (л.д.13-23, том 1).

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых, с 16 января 2015 г. – 24,5% годовых (л.д.23, том 1).

Согласно п.п.3.1-3.3 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу.

Задолженность по Кредиту погашается в соответствии с графиком платежей, установленным в п.1.4 Кредитного договора.

В соответствии с п.п.7.2-7.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 34% годовых по просроченной задолженности со следующего дня после возникновения задолженности по день фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту.

Как следует из банковского ордера №83996 от 05 сентября 2014 года, 05 сентября 2014 года Банком на счет ООО «Новые Сети» была зачислена денежная сумма в счет выдачи кредита по Кредитному договору №2014/К/М-99 от 05 сентября 2014 года в размере 34 500 000 руб. (л.д.24, том 1).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по уплате процентов и возврату Кредита в установленный Кредитным договором срок по состоянию на 02 сентября 2016 года у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 49 416 508,25 руб., из них: 27 500 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с 04.09.2015 г. по 02.09.2016 г.; 3 968 664,39 руб. – просроченные проценты за период с 01.02.2015 г. по 03.09.2015 г.; 3 871 780,36 руб. – просроченные проценты на просроченные средства за период с 04.09.2015 г. по 31.03.2016 г.; 2 853 312,85 руб. – проценты на просроченные средства за период с 01.04.2016 г. по 02.09.2016 г.; 9 332 782,39 руб. – неустойка по просроченной задолженности за период с 04.09.2015 г. по 02.09.2016 г.; 1 346 861,13 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 04.09.2015 г. по 02.09.2016 г.; 543 107,11 руб. – неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с 05.04.2016 по 02.09.2016 г.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает установленным наличие у Заемщика задолженности по Кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2016 года в размере 49 416 508,25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новые Сети» по Кредитному договору №2014/К/М-99 от 05 сентября 2014 года между Банком ООО КБ «Новопокровский» и ООО «НС-Техно» 26 сентября 2014 года заключен Договор залога №2014/З/К-99, по которому ООО «НС-Техно» предоставило в залог Банку оборудование согласно Приложению №1 к Договору – шнековую установку горизонтально-направленного бурения АВМ 60-1200NG, страна производитель США, год выпуска 2008, серийный номер NG60121220108, которое стороны Договора оценили в 4 250 000 руб. (л.д.25-31, том 1).

Кроме того, 05 сентября 2014 года между Банком и Толмачевым С.А. заключен Договор поручительства №2014/П/К-99-1, по которому Толмачев С.А. обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Новые Сети», которые возникли либо могут возникнуть по Кредитному договору №2014/К/М-99 от 05 сентября 2014 года (л.д.58-62, том 1).

Аналогичные договоры поручительства были заключены Банком с ООО «Элнафт-сервис» - №2014/П/К-99-2 от 05 сентября 2014 г. (л.д.63-66, том 1) и с ООО «НС-Техно» - №2013/П/К-99-3 от 05 сентября 2014 г. (л.д.67-70, том 1).

03 сентября 2015 года между Банком ООО КБ «Новопокровский» и Лозовым А.В. заключен Договор цессии №2014/К/М-99Ц, по которому Банк уступил Лозовому А.В. все права требования к ООО «Новые Сети» по Кредитному договору №2014/К/М-99 от 05 сентября 2014 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора, в том числе, вытекающие из вышеперечисленных договоров поручительства и договора залога (л.д.76-80, том 1).

Стоимость уступаемых прав стороны определили в размере 31 468 664,39 руб., которые Лозовой А.В. обязался уплатить Банку не позднее 03 сентября 2015 г. (п.2.2.1 Договора цессии).

Оплата по Договору цессии состоялась 03 сентября 2015 года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.28, том 2). Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя Лозового А.В., являющегося также представителем ООО КБ «Новопокровский», - Панасюка Д.В., уступка Лозовым А.В. оплачена, стороны Договора взаимных претензий по исполнению Договора уступки не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права требования по Кредитному договору №2014/К/М-99 от 05 сентября 2014 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора, перешли 03 сентября 2015 года Лозовому А.В.

04 сентября 2015 года между Лозовым А.В. и ООО «Элнафт-сервис» заключен Договор ипотеки №2014/И/К-99-Ц, по которому ООО «Элнафт-сервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новые сети» по Кредитному договору №2014/К/М-99 от 05 сентября 2014 года предоставило в залог Лозовому А.В. земельные участки, перечисленные в п.2.1 Договора ипотеки (л.д.36-44, том 1).

Договор ипотеки зарегистрирован на основании судебного решения 12 октября 2016 года (л.д.45-57, том 1).

21 октября 2015 года ООО «Новые Сети» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мармарис» (л.д.81-93, том 1).

Учитывая изложенное, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также руководствуясь положениями ст.ст.58, 361, 362, 323, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Лозового А.В. к ответчикам ООО «НС-Техно», ООО «Мармарис», ООО «Элнафт-сервис», Толмачеву С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования Лозового А.В. к ответчику ООО «Промоборудование», а также встречные требования ООО «Промоборудование» к Лозовому А.В. и ООО КБ «Новопокровский», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.4 ст.53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В обоснование своих требований к ООО «Промоборудование» Лозовой А.В. ссылается на Договор поручительства №2014/П/К-99-5 от 14 августа 2015 года, заключенный между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Промоборудование» в лице генерального директора Харченко В.Б., действующего на основании Устава (л.д.71-75, том 1).

Между тем, решением единственного участника ООО «Промоборудование» от 06 августа 2015 года полномочия Харченко В.Б. в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа Общества избран Храмов А.Ю. (л.д.260, том 1).

Кроме того, решением единственного участника ООО «Промоборудование» от 06 августа 2015 года утвержден новый эскиз печати Общества, которая введена в действие с 07 августа 2015 года, старая печать, оттиск которой имеется на спорном Договоре поручительства №2014/П/К-99-5 от 14 августа 2015 года, уничтожена (л.д.262-264, том 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный Договор поручительства №2014/П/К-99-5 от 14 августа 2015 года подписан со стороны ООО «Промоборудование» неуполномоченным лицом, при этом ООО «Промоборудование» данную сделку не одобряло, в связи с чем в силу положений ст.ст.154, 183 ГК РФ такой договор должен быть признан недействительным как заключенный помимо воли одной их сторон сделки – ООО «Промоборудование».

Таким образом, встречное требование ООО «Промоборудование» о признании спорного Договора поручительства недействительным подлежит удовлетворению, следовательно требование Лозового А.В. к ООО «Промоборудование» в силу ст.167 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «НС-Техно», ООО «Мармарис», ООО «Элнафт-сервис», Толмачева С.А. солидарно в пользу истца Лозового А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а также взыскивает с Лозового А.В. и ООО КБ «Новопокровский» солидарно в пользу ООО «Промоборудование» расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лозового А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НС-Техно», ООО «Мармарис», ООО «Элнафт-сервис», Толмачева С.А. солидарно в пользу Лозового А.В.  задолженность по кредитному договору №2014/К/М-99 от 05 сентября 2014 года по состоянию на 02 сентября 2016 года в размере 49 416 508,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 49 476 508,25 руб.

Обратить взыскание в пользу Лозового А.В.  в счет погашения присужденной судом суммы на следующее принадлежащее ООО «НС-Техно» имущество, являющееся предметом залога по Договору залога №2014/З/К от 26 сентября 2014 года, а именно на шнековую установку горизонтально-направленного бурения АВМ 60-1200NG, страна производитель США, год выпуска 2008, серийный номер NG60121220108, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 250 000 руб.

Обратить взыскание в пользу Лозового А.В. в счет погашения присужденной судом суммы на следующее принадлежащее ООО «Элнафт-сервис» имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки №2014/И/К-99Ц от 04 сентября 2015 года:

- земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080202:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общей площадью 3 774 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Красина, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 844 543,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080601:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общей площадью 4 999 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д.22 в, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 2 299 540,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080601:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общей площадью 4 071 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д.22 в, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 989 702 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080601:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общей площадью 4 951 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д.22 в, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 2 277 460 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080601:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общей площадью 2 226 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д.22 в, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 151 955 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Промобоурдование» удовлетворить.

Признать Договор поручительства №2014/П/К-99-5 от 14 августа 2015 года, заключенный между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Промоборудование», недействительным.

Взыскать с Лозового А.В. и ООО КБ «Новопокровский» солидарно в пользу ООО «Промоборудование» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ломазов С.Б.

2