Постановление по делу № 5-16/2013 от 22.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        по делу об административном правонарушении

          с. Аскиз                                                                                                         06 июня 2013 г.     

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коваливнича Е.А.,

потерпевшей К.,

при секретарях Кичеевой Л.Д., Тютриной Е.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношенииКоваливнича Е.А., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности:

- 21.07.2011 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в отношении Коваливнич Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно указанному протоколу Коваливнич Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 минут, управляя принадлежащим Ч. автомобилем ВАЗ 2109, на <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В судебном заседании Коваливнич Е.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов со своим знакомым Ш. встретили Ч., попросили у него автомобиль ВАЗ 2109 покататься, с Ш. уехали в сторону <адрес>, где на стоянке «<данные изъяты>» повредили задний левый плафон автомобиля, он не раскрошился, на нем появилась только трещина, никаких катафотов на автомобиле не было. Когда с него брал объяснение дознаватель по факту угона автомобиля, он признавал себя виновным в совершении ДТП на ул. <адрес>, так как боялся привлечения к уголовной ответственности за угон автомобиля. На самом деле на ограждение палисадника К. он не наезжал.

Из объяснений Коваливнича Е.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не понял, что произошло ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от грохота со стороны улицы и лая собак, не придала этому значения и снова уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 час. ее муж вышел на улицу и увидел, что с фасадной стороны дома в ограждении палисадника сломаны прожилины и 6 штук штакетин. Там же валялись осколки световых приборов автомобиля, катафот, на снегу остались следы шин автомобиля. От шума с улицы она проснулась ночью, но никак не под утро.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, за ограду, и увидел, что с фасадной стороны дома в ограждении палисадника сломаны прожилины и 6 штук штакетин, на снегу виднелись следы автомобиля. Там же валялись осколки желтого цвета световых приборов автомобиля, не поврежденный красный габаритный фонарь (катафот). Шума ночью он не слышал, накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ заборное ограждение палисадника было целым. По оставшимся на снегу следам он понял, что автомобиль буксовал возле забора, затем отъехал, водитель вышел и выбросил на землю остатки от расколовшегося светового прибора. Крупные осколки и катафот изъяли сотрудники полиции, мелкие осколки до сих пор лежат там же на земле. Соседи ночью также ничего не слышали и не видели.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме зафиксирована обстановка после ДТП, фотографии отображают повреждения заборного ограждения палисадника (л.д. 6-11).

Ч. - собственник автомобиля ВАЗ 2109, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра на его автомобиле ВАЗ 2109, от диспетчерской такси «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, уехали Коваливнич Е.А. и Ш., автомобиль он им дал, чтобы съездить до дома, но они его не вернули. Автомобиль он обнаружил около 16-00 часов возле магазина «<данные изъяты>», рядом находились Ш. и Коваливнич Е.А., автомобиль имел повреждения - сзади был немного помят. Световые приборы были целыми, но задний левый плафон отлетел и имел трещину, но не рассыпался и сколов не имел. Он его поставил обратно, заклеив скотчем. Каким образом автомобиль получил повреждения, Ш. и Коваливнич Е.А. ему не сказали.

Указанные Ч. повреждения автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), фототаблицей (л.д. 31-33), а также фотографиями автомобиля в электроном виде, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-06.30 часов они с Коваливничем Е.А. взяли автомобиль у Ч. и поехали на нем в <адрес>, где на стоянке «<данные изъяты>» за руль сел Коваливнич Е.А. и, сдавая назад врезался в мусорный контейнер и повредили задний левый плафон автомобиля, на нем появилась только трещина, никаких катафотов на автомобиле не было. Когда они ездили по <адрес>, он не помнит, чтобы они сталкивались с каким-либо препятсвием.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аскизскому району А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от К., проживающей в <адрес>, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный автомобиль въехал в палисадник         (л.д. 4).

Из рапорта ИП оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району У. следует, что в период с 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на палисадник <адрес>, принадлежащего К., в результате ДТП заборное ограждение палисадника повреждено (л.д. 5).

Определением инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ назначена криминалистическая экспертиза изъятых с места ДТП деталей транспортного средства (л.д. 18).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два фрагмента деталей из прозрачного полимерного материала оранжевого цвета, на одной из сторон которых имеются объемные оптические элементы, ранее принадлежали фарному рассеивателю указателя поворота, установить их принадлежность к детали конкретного кузова автомобиля не представилось возможным по причине их малой информативности. Один фрагмент детали, состоящий из металла и прозрачного полимерного материала красного цвета, обладающего светоотражательными свойствами, является катафотом задней блок-фары автомобиля ВАЗ 2101 (л.д. 21-22).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают лишь факт повреждения заборного ограждения палисадника <адрес>, принадлежащего К., в результате наезда на него неустановленного автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который после ДТП скрылся.

Указанное обстоятельство является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт совершения именно Коваливничем Е.А. дорожно-транспортного происшествия по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2109, и оставление им места этого ДТП, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела объяснение Коваливнича Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было заборное ограждение палисадника <адрес>, принадлежащего К., не может служить безусловным доказательством виновности Коваливнича Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оно не подтверждено совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваливнича Е.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коваливнича Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья:                                                                                       Н.Н. Кузнецова