Решение по делу № 2-25/2011 от 28.01.2011

Гражданское дело №02-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                     24 января 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Парыгиной К.В., с участием представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Торочковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина К. Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Разин К.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2008 года заключил с ответчиком кредитный договор №_____ по тарифному плату «Ваши деньги КК 16+0,99», на основании которого ему предоставлен кредит в размере 147 000 рублей сроком на 24 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 16%, также установлена комиссия за расчетное обслуживание 0,99%, что составляет 1 455 руб. 30 коп. ежемесячно.

За период пользования кредитом - с 13.03.2008 года по 15.06.2009 года истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 20 374 руб. 20 коп.

Полагает, что банк при заключении кредитного договора включил ущемляющее права потребителя условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание.

Просит признать недействительным условие кредитного договора №_____ от 13.03.2008 года о комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика 20 374 руб. 20 коп. уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 907 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в суме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Торочкова Е.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с истицей был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет (не являющийся ссудным) и кредитного договора, в рамках которого истице предоставлен кредит. Истица при заключении договора согласилась с условия предоставления ей кредита. Договором предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание текущего счета. Условия о комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Полагает необоснованным    взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.03.2008 года между Банком (ОАО НБ «Траст») и Заемщиком (Разин К.Н.) был заключен кредитный договор, который содержит, в частности, условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита в составе ежемесячного платежа, что составляет 1 455 руб. 30 коп. Комиссию истец вносил ежемесячно с 13.03.2008 года по 15.06.2009 года, в общей сложности уплатив банку 20 374 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между Разиным К.Н. и ОАО НБ «Траст» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не являются самостоятельной банковской услугой.

ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязанности гражданина при получении кредита заключать договор банковского счета и уплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предоставление кредита обусловлено ответчиком оказанием услуг по открытию банковского счета в данном банке. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд считает, что данное условие об открытии банковского счета на имя клиента, ущемляет права клиента, как потребителя, так как согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой платной услуги.

Пунктом 5.6. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено условие, согласно которому клиент просит кредитора после полного погашения им задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, закрыть счет. Согласно приложению №4 к тарифам НБ «Траст» по продукту «Ваши деньги КК 16+0,99» комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, комиссия применяется только с даты предоставления кредита на счет и до полного погашения задолженности клиентом. Данное условие подтверждает тот факт, что банковский счет клиенту открывался только для проведения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Следовательно, условие договора по взиманию банком комиссии за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная потребителем, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истице нравственные страдания

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.  

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ суд полагает их необоснованными, поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы не следует, что указанный штраф взыскивается только при несоблюдении досудебного (претензионного) порядка удовлетворения требований.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года №1215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фетисенко Анны Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В связи с этим взыскание штрафа не может быть поставлено в зависимость от выбранного потребителем порядка защиты своих прав (обращения с претензией в досудебном порядке или обращения в суд без досудебного урегулирования спора).

В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако требования не были удовлетворены, что повлекло необходимость принятия решения суда с целью их удовлетворения в принудительном порядке.    

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в размере 10 687 руб. 10 коп.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 1 011 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Разина К. Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 13.03.2008 года между открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Разина К.Н. об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Разина К. Н. 20 374 руб. 20 коп., уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда. Всего взыскать 21 374 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

                Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в сумме 10 687 руб. 10 коп.

                Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 011 руб. 23 коп.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней со дня принятия решения к окончательной форме.

Мировой судья

по судебному участку №21 подпись М.С.Власов

08.02.2011 г. решение вступило в законную силу