Решение по делу № 2-1993/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ИФИО1

17 сентября 2015 года                                       <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи                  ФИО11

при секретаре                                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1993 /2015 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута площадью 30 кв. м на часть земельного участка с кадастровым N 50:28:0070502:199, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес>, общей площадью 350 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута площадью 30 кв. м на часть земельного участка с кадастровым N 50:28:0070502:199, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес>, общей площадью 350 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, бессрочно, бесплатно, для прохода и проезда, прокладки газопровода, трубопровода, для обеспечения части домовладения водоснабжением, газом, мелиорации земельного участка, вывода стока воды и других нужд к части домовладения и земельного участка ФИО2. Без установления сервитута истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В дальнейшем требования истца были уточнены, истец просил так же определить границы его земельного участка с кадастровым №. В обоснование иска указано, что стороны по делу и третье лицо ФИО6 являлись совладельцами жилого <адрес> по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, в дальнейшем истец выделил свою часть жилого дома из общего домовладения, земельный участок при доме так же был разделен между его совладельцами. Истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в установленных границах, поскольку отсутствует подход к нему, который ранее проходит через участок ответчика по делу, который в настоящий момент не дает согласие на установление сервитута на его участке, что послужило основанием обращения в суд.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО7 было представлено заключение с одним вариантом определения внешних границ земельного участка, и двумя вариантами сервитута земельного участка ответчика, поскольку доступа с земель общего пользования на земельный участок истца не имеется.

Ознакомившись с заключением землеустроительной экспертизы, истец просил установить на земельном участке ответчика сервитут площадью 36 кв. м. для обеспечения прохода к своему земельному участку и домовладению по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес> границах, определенных в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом №, границу земельного участка истца просил определить по единственно представленному экспертом варианту, расходы по проведению экспертизы просил распределить между сторонами.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, иск с учетом уточнения поддержали и просили суд его удовлетворить, пояснив, что установить сервитут на участок ответчика целесообразно по варианту 2 заключения эксперта, поскольку в чистом виде проход получится 1 метр, кроме того пояснили суду, что неоднократно истец обращался к ответчику с целью в досудебном порядке установить сервитут на участок ответчика, однако последний отвечал отказом.

ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд установить сервитут на своем участке только для прохода к участку истца вдоль левой межи шириной 1 метр.

Третье лицо - ФИО6 в судебный процесс не явилась, судом надлежащим образом извещалась, суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее Закон № 221-ФЗ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес>, внешние границы которого не установлены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы на дату рассмотрения спора общая площадь участка составляет 450 кв.м., данный земельный участок по фактическому пользованию соответствует правоустанавливающим документам. Суд полает возможным определить внешние границы по единственному предложенному экспертом варианту, то есть с учетом красной линии и границ участков, поставленных на кадастровый учет, а так же с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Внешние границы подлежат установлению по правоустанавливающим документам с площадью земельного участка 450 кв.м.

		1	н
НОМЕРА		КООРДИНАТЫ МСК-50		ДИРЕКЦИОННЫЕ	Г0РИ30НТАЛЬН0Е
ТОЧЕК		ФИО4	ПРОЛОЖЕНИЕ
II... - -		X	Y	(М)
1		438751.00	2206336.55
67 28 13	26.88
2	438761.30	2206361.38
149 02 10	0.41
3	438760.95	2206361.59
158 12 44	7.79
4	438753.72	2206364.48
159 15 23	8.95
5	438745.35	2206367.65
248 35 37	26.11
6	438735.82	2206343.34
к	337 08 03	5.20
1	7	438740.61	2206341.32
247 45 03	0.48
8	438740.43	2206340.88
337 43 24	11.42
if 1	1	438751.00	2206336.55

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 9 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что для разработки вариантов установления сервитута для прокладки коммуникаций необходимо ознакомиться с проектом по прокладке конкретной коммуникации, т.к. прокладка трубопроводов, газопроводов и иных коммуникаций зависят от технических условий и разработки проекта по прокладке коммуникаций. Необходимость установления сервитута для прокладки коммуникаций зависит от конкретного проекта, т.к. сервитут для прокладки коммуникаций может иметь временный характер. Кроме того, размер и конфигурация границ сервитута обусловлена техническими условиями конкретного проекта, т.е. установить сервитут для прокладки коммуникаций невозможно без предоставления проектов, но проекты по прокладке коммуникаций в материалах дела отсутствуют и сторонами дела не представлены.

Так же судом установлено и следует из заключения эксперта, что земельный участок истца по фактическому пользованию не имеет доступа к землям общего пользования, поскольку по периметру указанный участок граничит с земельными участками других землепользователей. По фактическому пользованию доступ на земельный участок истца осуществляется через земельный участок ответчика.

Оценивая требования истца в части установления сервитута площадью 36 кв. м на часть земельного участка с кадастровым N 50:28:0070502:199, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес>, общей площадью 350 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, бессрочно, бесплатно, для прохода и проезда, прокладки газопровода, трубопровода, для обеспечения части домовладения водоснабжением, газом, мелиорации земельного участка, вывода стока воды и других нужд к части домовладения и земельного участка ФИО2, суд находит возможным удовлетворить данное требование и установить сервитут бессрочно, бесплатно, для прохода, проезда и других нужд к части домовладения и земельного участка ФИО2 по предложенному экспертом варианту N 2, что влечет за собой наименьшее обременение земельного участка ответчика, и как следствие, не нарушает его прав, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка под личное подсобное хозяйство, предусматривающего строительство жилого дома. По данному варианту обременение затрагивает лишь левую часть спорного земельного участка и не делит его на два маломерных участка.

Площадь обременения земельного участка ФИО3 сервитутом для прохода ФИО2 по варианту № составляет 36 кв.м., что соответствует следующим геодезическим данным:

НОМЕРА ТОЧЕК	КООРДИНАТЫ МСК-50 Х                             У			ДИРЕКЦИОННЫЕ ФИО4	ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
1	438739.85	2206308.71
			70 01 17	10.68
2	438743.50		2206318.75
			67 09 07	19.32
3	438751.00		2206336.55
			157 55 55	1.20
4	438749.89		2206337.00
		247 08 25	19.31
5	438742.39		2206319.21
		249 59 55	10.76
6	438738.71		2206309.10
		341 06 50	1.20
1	438739.85		2206308.71

Выбранный судом вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования, устанавливает возможность пользования земельным участком в его исторических контурах, данный вариант соответствует внешним границам, определенным судом, а так же правоустанавливающим документам сторон, иные варианты судом отвергают поскольку они не соответствуют вышеизложенным критериям.

Оценивая заключение экспертизы, в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися кадастровыми выписками и иными доказательствами. Суд принимает во внимание заключение экспертизы, оценивая его, как достоверное и достаточное доказательство. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение экспертизы согласуется с имеющимися в деле техническими паспортами, не оспаривалось участниками процесса. Оснований не доверять эксперту, суду не представлено.

Суд обращает внимание, что в будущем истец не лишен права при наличие у него проектной документации по прокладке конкретной коммуникации обратиться в суд для установления соответствующего сервитута.

Проведение судебной экспертизы являлось необходимым условием для разрешения возникшего между сторонами спора и расходы на ее проведение подлежат возмещению в порядке ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ. В основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что расходы про проведению экспертизы составили 38 000 рублей и 760 рублей комиссия банка (л.д. 57,58). Перед экспертом было поставлено 3 вопроса: определение внешних границ земельного участка истца (в разрешении которого был заинтересован истец и вина ответчика отсутствует), определить наличие доступа к участку истца со стороны земель общего пользования и в случае отсутствия такового определить варианты обременения сервитутом участка ответчика (в разрешении данных двух вопросов заинтересованы обе стороны).

Суд исходя из того, что ответчик не возражал против заявленных требований в части определения границ земельного участка истца, вина ответчика в отсутствии установленных границ земельного участка истца отсутствует, в установлении сервитута были заинтересованы обе стороны по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 12700 рублей, во взыскании 26 060 рублей отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка принадлежащего ФИО2 по варианту, предложенному экспертом, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером МО 28-13-069-027.1 по адресу: <адрес>, д.Старосъяново, <адрес> составляет 450 кв.м., что соответствует следующим геодезическим данным:

Установить на земельном участке, принадлежащем ФИО3 с кадастровым N 50:28:0070502:199, расположенным по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес> сервитут площадью 36 кв. м. для обеспечения прохода к принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером МО 28-13-069-027.1, площадью 450 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, д.Старосъяново, <адрес> домовладению по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес> границах, определенных в заключении землеустроительной экспертизы в соответствии с вариантом №, согласно которому сервитут для прохода шириной 1.20 метра устанавливается вдоль левой межи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070502:199, принадлежащий ФИО3 Площадь сервитута составляет 36 кв.м.        

Площадь обременения земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:28:0070502:199 сервитутом для прохода ФИО2 по адресу: <адрес>, д.Старосъяново, <адрес> по варианту № составляет 36 кв.м., что соответствует следующим геодезическим данным:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 12700 рублей, во взыскании 26 060 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      ФИО12