Решение по делу № 2-99/2019 (2-4520/2018;) ~ М-4213/2018 от 24.10.2018

                                                                                                                     № 2-99/2019

24RS0002-01-2018-005186-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Белобородовой А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Белобородовой А. А.ьевны к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки,

    УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Белобородовой А.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Белобородовой А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 201800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного кредитного договора, ОАО «Восточный экспресс банк» выдало ответчику кредит в сумме 201800 руб. под 17 % годовых сроком до 07.09.2016 года. 25.07.2014года ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки прав (требований), задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) составила: 199895,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 154921,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 29367,52 руб., задолженность по комиссиям – 12915,20 руб. Общество просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 86379,66 рублей, при этом от взыскания остальной части задолженности не отказывается, указывая, что имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В заявлении-анкете заемщика на получение кредита предусмотрено согласованное с заемщиком право Банка передавать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. О состоявшейся уступке права требования должник был извещен надлежащим образом. Приняв на себя права требования, общество просит взыскать часть задолженности по основанному долгу в размере 75303,92 рублей, по процентам – 11075,74 рублей, всего 86379,66 рублей, а также произвести возврат госпошлины в сумме 2391,39 руб. (л.д.4,5).

Белобородова А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2011г. между Белобородовой А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор. В результате уступки прав требований задолженности по указанному выше кредитному договору, между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку сведения о счетах, вкладах, размере кредита, процентах и иных банковских операциях и сведениях относятся к банковской тайне, следовательно, уступка прав требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями допускается только между кредитными организациями, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. При этом истец не давал согласия на уступку прав требований по кредитному договору в пользу лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие кредитного договора о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя и в связи с этим является ничтожным в силу закона. Как следует из договора типовой формы, условие об уступке прав требований третьим лицам включено банком в одностороннем порядке и исключает возможность выражения заемщиком, как стороны, своей воли и мнения относительно его содержания. Заемщик полностью лишен кредитором права на любой запрет уступки прав требований по кредитному договору. Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное выше условие кредитного договора является ничтожным в силу закона и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех которые связаны с его ничтожностью. В связи с этим, договор, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» об уступке прав требований по указанному кредитному договору, основан на недействительном условии и соответственно не порождает никаких обязанностей у третьих лиц, в том числе у заемщика. (л.д.109,110).

Определением суда от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 51).

Определением Ачинского городского суда от 14.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 118).

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.143), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик, истец по встречному иску Белобородова А.А., неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 47,42,82,99,123,143), от получения которой уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 54,55,92,93,94,95,119,120,127,128,146,147,148,149), в суд не явилась. О датах судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на 14.01.2019 г. извещалась телефонограммами (л.д. 96,100). При попытке известить о дате судебного заседания на 26.02.2019 г., на вызов абонент не ответил (л.д. 150).

В представленном письменном возражении против исковых требований Белобородова А.А. возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом указала, что упомянутые истцом 300 руб. заемщиком не вносились. Данные суммы вероятнее всего поступили путем безналичного списания денег по распоряжению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 26.02.2018г., а также некоторое количество платежей на погашение кредита, процентов и неустойке совершено банком без распоряжения (без согласия) заемщика, а потому не прерывают срок исковой давности, который начал исчисляться с последнего платежа, внесённого добровольно исключительно самим заемщиком, который был внесен 05.04.2013г. Также считает, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, а суммы удержанных комиссий подлежат вычету из суммы задолженности по кредитному договору. Установление таких комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено законом, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным, поскольку не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору уменьшается судом на сумму комиссии, уплаченную заемщиком. Кроме того, просит при наличии действительной задолженности по кредитному договору уменьшить ее на сумму неустойки, удержанной истцом (банком) в виде штрафов и повышенных процентов за пользование кредитом, за весь период действия договора неосновательно и(или) с нарушением закона (договора), поскольку Банк в период действия кредитного договора в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, систематически направлял платежи, внесенные заемщиком на погашение требований по неустойке (в т.ч. в виде штрафов и повышенных процентов за пользование кредитом) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. При уменьшении размера (суммы) неустойки (штрафов и повышенных процентов за пользование кредитом) на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд изначально уменьшить ее размер в связи с истечением срока исковой давности, а затем к требованиям, подлежащим удовлетворению (если таковые имеются) применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является ни надлежащим истцом, ни кредитором, поскольку уступка прав требований по кредитному договору была совершена в отсутствие согласия заемщика, не имеет банковской лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем считает, что в иске ООО следует отказать в полном объеме (л.д. 75-80,112,113,131-133).

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 143), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в следующем объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Белобородовой А.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, 07.09.2011 года Белобородова А.А. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ (л.д. 32). Кредит в сумме 201800 руб. был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В день заключения договора заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту (л.д.32,33).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, Белобородова А.А. приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размере по 5820,20 руб., за исключением последнего платежа, составившего - 5876,46 рублей (л.д. 107).

    25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.12-16).

08.09.2014 г. Белобородова А.А. была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления (л.д. 35,43).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик Белобородова А.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, внеся последний платеж по кредитному договору 30.03.2018 г. в размере 300 рублей, при этом, до указанного срока, последний платеж был внесен 15.06.2014 года в размере 0,73 рублей, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В счет погашения основного долга внесено 46878,90 руб. + 200 рублей, всего 6878,90 рублей, задолженность по уплате основного долга составляет 155121,10-200 =154921,10 рублей, по процентам – 29367,52 рублей (л.д.104-105).

    Между тем, исковое заявление представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» подано за исключением из общего объема задолженности по комиссии, штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика лишь часть задолженности по основному долгу в сумме 75303,92 рублей, проценты – 11075,74 рублей, при этом оставив за собой право последующего обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчиком Белобородовой А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Белобородовой А.А. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 07.10.2011 г. ответчик обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 5822,20 рубля ежемесячно. Последний платеж в размере 5876,46 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно представленному расчету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Белобородовой А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей (л.д. 12).

Как указала в возражениях ответчик Белобородова А.А. 300 руб. ею ДД.ММ.ГГГГ не вносились, как и предыдущие суммы в маленьком размере. Данные суммы вероятнее всего поступили путем безналичного списания денег по распоряжению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 26.02.2018г., последний платеж в счет погашения долга исключительно добровольно ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО КБ «Восточный» суммы в размерах 0,41 рублей, 40,48 рублей, 0,50 рублей, 0,73 рублей, и 300 рублей, поступившие на счет по договору № были перечислены с остатка оплаты других кредитных договоров, которые закрыты. Денежные средства были перечислены на основании заявления клиента о заключении соглашения о кредитовании (л.д. 122,124).

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя Белобородовой А.А., денежные средства в размере 0,41 рублей, 40,48 рублей, 0,50 рублей, 0,73 рублей, 300 рублей, перечислены в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.06.2014 г., 15.06.2014 г. и 29.03.2018 г. соответственно, на основании заявления заемщика Белобородовой А.А. в безакцептном порядке. (л.д.33).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Белобородова А.А. не вносила денежные средства, списанные в безакцептном порядке, на свой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком долга как в целом, так и его части. То обстоятельство, что должник не оспорила платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании ею долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.02.2018 года № 2-411(2018), с Белобородовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20000 рублей, который определением мирового судьи от 26.04.2018 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.47,49).

Таким образом, учитывая, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа 09.02.2018 г., последнее погашение денежных средств было произведено 08.04.2013 г., а также то, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено в суд 23.10.2018 г. (т.е. в течение 6-и месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 2), на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности по кредитному договору, начисленного с 09.02.2015 г. не истек.

Таким образом, сумма долга, подлежащая к взысканию с ответчика Белобородовой А.А. составит из расчета:

Размер суммы основного долга, подлежащего выплате за период с 09.02.2015 г., согласно графику платежей составит – 86858,77 рублей.

Размер процентов за указанный период, согласно представленного расчета, составит – 13495,49 рублей.

Итого – 100354,26 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлено к взысканию 86379,66 рублей, из которых 75303,92 рублей (основной долг, 11075,74 рублей (проценты).

В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик Белобородова А.А. указала, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, а суммы удержанных комиссий подлежат вычету из суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, условиями заявления на получение кредита, подписанного Белобородовой А.А.,предусмотрены: комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкомату банка – 0,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассы банка – 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытых в банке – 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 рублей. (л.д. 32).

Кроме того, при подписании заявления на кредитования, Белобородова А.А. согласилась на присоединение ее к страховой программе ЗАО СО «Надежда» - «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» Плата за присоединение к страховое программе составляет 0,40% в месяц от суммы кредита (согласно графика платежей 807,20 рублей ежемесячно). (л.д. 32).

Заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении на получение кредита от 07.09.2011 года подтверждает, что Белобородова А.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате комиссии за страхование, согласилась выступить застрахованным лицом по программе страхования. Само заявление на получение кредита не содержит данных о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, вся информация о предоставленной услуге была заемщику предоставлена, с Правилами страхования она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлениях (л.д. 32,33).

В заявлении на получение кредита, подписанном Белобородовой А.А., последняя дала согласие Банку без дополнительного распоряжения перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу страхования в безакцептном порядке (л.д. 33).

В связи с чем, Банк в период с 07.09.2011 г. по 08.04.2013 г. правомерно, в соответствии с указанным условием договора списывал со счета ответчика денежные средства по 807,20 руб. в счет исполнения клиентом указанного денежного обязательства перед Банком ( л.д. 87-90).

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, 07.09.2011 г., Белобородовой А.А. была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ комиссия за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей, всего оплачено – 1910 рублей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов, взимание иных платежей в связи с предоставлением кредита, законом не предусмотрено.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении кредитного договора Белобородова А.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка и комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, по расчетно-кассовому обслуживанию банковского специального счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, уплаченная Белобородовой А.А. комиссия в общем размере 1910 рублей подлежит вычету из суммы задолженности по кредитному договору, из расчета: 86379,66-1910 = 84439,66 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик Белобородова А.А. также указала, что при наличии действительной задолженности по кредитному договору, она подлежит уменьшению на сумму неустойки, удержанной истцом (банком) в виде штрафов и повышенных процентов за пользование кредитом, за весь период действия договора неосновательно и(или) с нарушением закона (договора).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной выписки по счету, расчету задолженности, платежи, внесенные заемщиком с 07.10.2011 года, совпадающий, в том числе, с периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по процентам и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Денежные средства, оставшиеся после погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, были отнесены Банком в счет частичного погашения пени.

Остаток денежных средств на счете по состоянию на 07.06.2012 г. составлял – 432,40 рублей.

Платеж в размере 5910 рублей, внесенный Белобородовой А.А. в счет погашения долга 08.06.2012 г. (согласно графика платежей, денежные средства в счет погашения долга должны быть внесены не позднее 07 числа каждого месяца), был распределен Банком следующим образом:

- 08.06.2012 г. списано в счет погашения процентов – 2643,94 руб. + 1938,66+432,40 (остаток денежных средств по состоянию на 07.06.2012 г. )(погашение кредита) + 807, 20 (погашение комиссии за страхование) + 58,16 (пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде) + 79,32 руб. (пени за несвоевременное погашение процентов), итого 5959,68 рублей. (по графику 5822,20 рублей).

Остаток денежных средств на счете по состоянию на 07.08.2012 г. составлял – 470,52 рублей.

Платеж в размере 5910 рублей, внесенный Белобородовой А.А. в счет погашения долга 08.08.2012 г. (согласно графика платежей, денежные средства в счет погашения долга должны быть внесены не позднее 07 числа каждого месяца), был распределен Банком следующим образом:

- 08.08.2012 г. списано в счет погашения процентов – 2410,16 руб. + 2134,32+470,52 (остаток денежных средств по состоянию на 07.08.2012 г. )(погашение кредита) + 807, 20 (погашение комиссии за страхование) + 64,03 (пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде) + 72,30 руб. (пени за несвоевременное погашение процентов), итого 5958,53 рублей. (по графику 5822,20 рублей).

Таким образом, Белобородова А.А. в нарушение графика погашения кредитной задолженности, устанавливающей обязанность внесения платежа в счет гашения кредита не позднее 07 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом, были внесены денежные средства на лицевой счет для погашения кредита 08.06.2012 г. и 08.08.2012 г. (л.д.88), что подтверждает правомерность действий банка по взиманию с нее пени, предусмотренной условиями заявления (3% от просроченной задолженности/400 рублей.

           Списание денежных средств банком со счета Белобородовой А.А. в указанные периоды, отраженное в выписке из лицевого счета, не нарушило очередности направления денежных средств на погашение кредитной задолженности Белобородовой А.А., предусмотренной ст.319 ГК РФ, поскольку списание денежных сумм на погашение процентов и основной суммы долга произошло в том размере, каком указано в графике погашения кредита (л.д.107), в связи с чем, основания уменьшения на сумму неустойки, удержанной истцом (банком) в виде штрафов и повышенных процентов за пользование кредитом, за весь период действия договора неосновательно и(или) с нарушением закона (договора), отсутствуют.

При этом ходатайство ответчика по первоначальному иску Белобородовой А.А. о снижении размера неустойки (штрафов и повышенных процентов) удовлетворению не подлежит, поскольку таковые НАО «Первое коллекторское бюро» к взысканию не предъявлены.

            Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белобородовой А.А., оценивая ее доводы о недействительности договора уступки прав требований, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

    25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.12-16).

Как указано в анкете заемщика, Белобородова А.А. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.32, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова А.А. была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления (л.д. 35,43).

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования, НАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Белобородовой А.А..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла: по основному долгу – 154921,10 рублей, по процентам – 29367,52 рублей, комиссии – 12915,20 рублей (л.д. 104,105).

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору цессии, в связи с чем, доводы ответчика о том, что уступка прав требования нарушает права Белобородовой А.А. как потребителя финансовой услуги, необоснованы.

Договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Законных оснований для признания такого условия недействительным не имеется, поскольку законодательство отдает согласование таких условий на усмотрение сторон.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Белобородовой А.А. суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному исковому заявлению Белобородова А.А. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании долга по кредиту в общей сумме 84439,66 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному исковому заявлению Белобородовой А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме    2733,19 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородовой А. А.ьевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 84439,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,19 рублей, а всего взыскать 87172 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Белобородовой А. А.ьевны к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

              Судья                                                                             Гудова Н.В.

                Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.