Приговор по делу № 1-29/2016 (1-680/2015;) от 22.12.2015

                                                                                                   № 1-29/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                «23» июня 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кудро Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Зарудянова С.А.,

адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение №1867 и ордер №848 от 28.03.2016 года Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарудянова С.А., судимого:

-10.11.2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 167, двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.175, двум преступлениям по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 апреля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 02.10.2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 09.12.2014 г. Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено частично наказание по приговору суда от 02.10.2014 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание на срок 2 года лишения свободы, освобожден 04.08.2015 года на основании акта амнистии от 24.04.2015 г.,

находившегося под стражей по данному делу с 14 сентября 2015 года по 12 января 2016 года, с 28 января по 15 марта 2016 года и с 01 июня 2016 по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

    10 сентября 2015 года, около 01 часа 30 минут ночи, Зарудянов С.А. находясь в 15-ти метрах в северно — западном направлении от левого угла тыльной стороны дома г. Ачинска Красноярского края, встретил ранее знакомого М., у которого при себе находился сотовый телефон модели «Micromax BOLT A 79 Black», (Микромакс Болт А 79 Блек). Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Зарудянов С.А. подошел к М. и под предлогом сделать звонок, попросил у М. сотовый телефон. После того, как М. передал ему сотовый телефон «Micromax BOLT A 79 Black», (Микромакс Болт А 79 блек) стоимостью 2 490 рублей в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», Зарудянов С.А., делая вид, что звонит по сотовому телефону, стал уходить от М. Не реагируя на требования М. вернуть сотовый телефон, Зарудянов С.А. телефон не вернул и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. ущерб на общую сумму 2 990 рублей. В последствии похищенный телефон марки «Micromax BOLT A 79 Black» (Микромакс Болт А 79 блек) в чехле с сим-картой был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему М.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Зарудянов С.А. с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не согласился, не отрицая того, что действительно забрал у потерпевшего сотовый телефон, но при этом никаких угроз в отношении потерпевшего не высказывал, никаких телесных повреждений М. не причинял, телефон, который забрал у М., продал. Не согласился, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда продавал телефон.

Виновность Зарудянова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Потерпевший М. пояснил суду, что 10 сентября 2015 года около 01.30 часов он шел домой, на тропинке, расположенной с тыльной стороны дома в г. Ачинске Красноярского края встретился со своим знакомым Зарудяновым. Зарудянов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Зарудянову свой телефон. Зарудянов делал вид, что пытается кому-то звонить, прикладывал телефон к уху, но ни с кем не разговаривал. Тогда попросил Зарудянова вернуть телефон, однако Зарудянов, игнорируя его требования с телефоном стал уходить в сторону рынка, он не стал преследовать Зарудянова, а пошёл домой. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в ходе следствия о том, что «Зарудянов начал махать руками и ногами, пытаясь нанести удары по туловищу, однако он уклонялся от ударов и Зарудянов не смог причинить ему телесные повреждения. Затем Зарудянов пошел в сторону рынка, он пошел следом за Зарудяновым, чтобы забрать свой телефон, пройдя несколько метров, Зарудянов обернулся и сказал ему, что если он пойдет за ним, то причинит ему телесные повреждения. Испугавшись того, что Зарудянов вел себя агрессивно, мог причинить ему телесные повреждении, угрожая применить в отношении него физическую силу, не пошел за Зарудяновым» (т.1 л.д.43) объяснил тем, чтобы не огорчать свою мать, которая за несколько дней до этого подарила ему телефон, сказал, что Зарудянов ему угрожал. Так как мать вызвала полицию, и присутствовала при его допросе, он это же сказал и следователю. Больше его в полицию не вызывали, очную ставку с Зарудяновым ему не проводили. Сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции. Просил Зарудянова строго не наказывать.

Свидетель Ш., старший оперуполномоченный МО МВД России «Ачинский», пояснил, что в сентябре 2015 года находился на суточном дежурстве. Около часа ночи поступило сообщении о хищении сотового телефона в микрорайоне г. Ачинска у дома. В составе следственно-оперативной группы, выехал на адрес потерпевшего М. Потерпевший пояснил, что телефон у него забрал Зарудянов. В целях поиска телефона периодически звонили, так как симка не была заблокирована. На один из звонков ответила девушка, которая пояснила, что приобрела телефон у незнакомого ей парня. Девушка была приглашена в полицию для дачи объяснений и добровольно выдала телефон. Сразу место нахождения Зарудянова установлено не было. Видимых повреждений у потерпевшего не было. Потерпевший всё время жаловался на то, что хочет спать.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившей, что «проживает с сыном — М., у которого в пользовании находится сотовый телефон «Micromax BOLT A 79 Black». 10 сентября 2015 года около в час тридцать пять ночи сын вернулся домой, был напуган, взволнован. Она спросила, что случилось. М. ей рассказал, что когда возвращался домой в районе дома микрорайона г. Ачинска Красноярского края, к нему подошел его знакомый Зарудянов, который попросил позвонить сотовый телефон, на просьбу сына вернуть телефон, не отреагировал. Со слов сына ей стало известно, что Зарудянов махал руками и ногами, пытаясь напугать сына, сказал, что если сын за ним пойдет, то он причинит ему телесные повреждения. Сын сильно испугался Зарудянова, так как Зарудянов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. О данном факте она сообщила в полицию» (том 1 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившей, что «10 сентября 2015 года около 03.00 часов она находилась в торговом павильоне «Визит», расположенном в г. Ачинске Красноярского края. К ней обратился незнакомый мужчина, от сотрудников полиции стали известны его данные - Зарудянов. Зарудянов предложил приобрести у него сотовый телефон черного цвета, сенсорный, пояснив, что ему нужны денежные средства на спиртные напитки. Зарудянов пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, что документы и зарядное устройство принесет позднее. Она поверила Зарудянову и приобрела у него сотовый телефон за 500 рублей. Зарудянов находился в нетрезвом состоянии. Она стала пользоваться данным сотовым телефоном, сим-карту не меняла. Затем ей на данный номер позвонили сотрудники полиции и пояснили, что телефон, которым она пользуется, был похищен. Она приехала в отдел полиции, где добровольно выдала сотовый телефон сотрудникам полиции. Также в отделе полиции ей была предоставлена фотобаза лиц мужского пола, при просмотре которых она, увидев одну из фотографий, указала на фотографию мужчины, который продал ей телефон 10 сентября 2015 года. Данным мужчиной оказался Зарудянов» (том 1 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что «22 сентября 2015 года участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого – Зарудянова. В начале следственного действия Зарудянов С.А. указал, что желает указать место, где похитил сотовый телефон у М. и место, где продал похищенный сотовый телефон. На служебном автомобиле все участниками следственного действия по указанию Зарудянова С.А. проехали к дому микрорайона в г. Ачинске Красноярского края, где Зарудянов указал на участок местности, где встретил М., попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и сотовый телефон не вернул. Затем, Зарудянов указал, что необходимо проехать к торговому павильону «Визит», расположенного в микрорайоне г. Ачинска Красноярского края, где пояснил, что там находилась девушка, которой и продал похищенный у М. сотовый телефон» (том 1 л.д. 96-97).

Заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Зарудянова, который открыто, с угрозой применения насилия, похитил сотовый телефон «Micromax BOLT A, 79 Blak» в чехле черного цвета, причинив ему ущерб на общую сумму 2 990 рублей, около дома микрорайона в г. Ачинске Красноярского края (том 1 л.д. 11).

Актом изъятия от 01 сентября 2015 года установлено, что Д., находясь в помещении каб. МО МВД Росссии «Ачинский» добровольно выдала оперуполномоченному Ш. сотовый телефон «Micromax BOLT A 79 Black» (том 1 л.д. 16).

Протоколом выемки от 10 сентября 2015 года установлено, что следователем Ф. у оперуполномоченного Ш. изъят сотовый телефон «Micromax BOLT A 79 Black» (том 1 л.д. 18-19).

10 сентября 2015 года сотовый телефона «Micromax BOLT A 79 Black» в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращён потерпевшему М. (том 1 л.д. 20-21,22,23).

Протоколом выемки от 10 сентября 2015 года установлено, что потерпевшим М. представлены: гарантийный талон от 30.07.2015 года на сотовый телефон «Micromax BOLT A 79 Black» и товарный чек от 30.07.2015 года, подтверждающие приобретение сотового телефона «Micromax BOLT A 79 Black» стоимостью 2490 рублей (том 1 л.д. 25-26).

Органом следствия 21 октября 2015 года гарантийный талон от 30.07.2015 года на сотовый телефон «Micromax BOLT A 79 Black» и товарный чек от 30.07.2015 года, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему М. (том 1 л.д. 27-31,32,33).

Протоколом от 22 сентября 2015 года проверки показаний на месте обвиняемого Зарудянова С.А. с участием адвоката Волостниковой В.Д., которым установлено, что Зарудянов С.А. указал на участок местности у дома в микрорайоне в г. Ачинске Красноярского края, где похитил сотовый телефон у своего знакомого М. и торговый павильон «Визит», расположенный в микрорайоне в г. Ачинске Красноярского края, где продал похищенный сотовый телефон (том 1 л.д. 101-106).

                 Суд, оценив представленные сторонами доказательства, которые считает, достаточными достоверными и допустимыми считает необходимым действия Зарудянова С.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как, в судебном заседании потерпевший М. не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия о том, что Зарудянов С.А. высказывал угрозы применения насилия. Подсудимый Зарудянов С.А. с момента задержания указывал, что насилие и угрозы применения насилия к М. не высказывал и не применял. Суд, не может положить в основу обвинения показания, данные М. 10 сентября 2015 года, так как эти показания им даны были в ночное время, не конкретизированы, очная ставка в целях устранения противоречий в показаниях потерпевшего и обвиняемого органом следствия не проводилась, иные очевидцы совершения преступления в ходе предварительного расследования дела установлены не были и с позицией государственного обвинителя, который, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ попросил переквалифицировать действия подсудимого Зарудянова С.А. на менее тяжкое преступление.

        С учётом изложенного суд считает необходимым действия Зарудянова С.А. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

              Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Зарудяновым С.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зарудянову С.А. в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом в признаны: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Судом не установлено оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Зарудянову С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после совершения преступления Зарудянов не задерживался и ему не проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарудянову С.А. судом признан рецидив преступлений.

      Судом не установлено оснований для изменения Зарудянову С.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

       Оснований для назначения наказания подсудимому Зарудянову С.А. в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Зарудянова С.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Зарудянова С.А., который совершил новое умышленное преступление по истечении небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Зарудянову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

    При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем Зарудянов С.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы по оплате труда адвоката Калинченко Г.Ю. за участие ходе предварительного следствия в сумме 825 рублей 00 копеек, по оплате труда адвоката Волостниковой В.Д. на предварительном следствии в сумме 15 300 рублей и в судебных заседаниях 12 и 28 января 2016 года из расчёта 825 рублей в день, на сумму 1650 рублей 00 копеек, а также адвокату Воробьеву А.В. за ознакомление с материалами дела 25.03.2016 г. и за участие в судебных заседаниях 28 марта,08 апреля, 04 мая, 26 мая и 23 июня 2016 года из расчёта 825 рублей в день, на сумму 4 950 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 22 725 рублей 00 копеек выплаченных адвокатам из средств Федерального бюджета, на основании ст.132 УПК РФ взыскать с Зарудянова С.А., так как суд не считает убедительными доводы Зарудянова С.А. о том, что он имущественно не состоятелен и не имеет возможности компенсировать в бюджет процессуальные издержки, так как у Зарудянова С.А. отсутствуют ограничения по трудовой деятельности, учитывая его возраст, а также возможность получения им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зарудянова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зарудянову С.А. исчислять с 23 июня 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Зарудянова С.А. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 14 сентября 2015 года по 12 января 2016 года, с 28 января по 15 марта 2016 года, и с 01 по 22 июня 2016 года включительно.

Взыскать с Зарудянова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов Калинченко Г.Ю., Волостниковой В.Д. и Воробьева А.В. в сумме 22 725 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства одновременно с апелляционной жалобой, либо в течение 10 суток со дня получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудро

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий                                                     Е.В. Кудро