Решение по делу № 2-2127/2014 ~ М-1988/2014 от 14.05.2014

2-2127(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Бурлакова С.Г.,

представителя ответчика Баумана Н.Л.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Ш.С. о признании расчетных ведомостей, докладной незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бурлаков С.Г. обратился в суд с иском к ИП Шамсутдиновой Ш.С. о признании расчетных ведомостей, докладной незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя своим требования тем, что 12.04.2013 г. он был принят на работу к ИП грузчиком с заработной платой 12000 руб. на склад по ул.. 2 г. Ачинска, однако согласно документам ответчика его заработная плата составляет 5000 руб. По докладной от 06.06.2013 г. зав.складом И.Л. и расчетной ведомости им отработано в июне 2013 г. 2 рабочих дня. Однако судом при прекращении производства по делу по его иску установлено, что он отработал по 10.06.2013 г., что было признано ИП Шамсутдиновой Ш.С., выплачена задолженность по заработной плате, поэтому просит признать незаконными вышеперечисленные документы и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела Бурлаков С.Г. уточнил исковые требования, указав также на нарушение его прав приказом о приеме на работу, где заработная плата составила 5100 руб., что не соответствует действительности, так как выплачивалась ему заработная плата в размере 12000 руб., чем нарушены его права, с приказом о приеме его не ознакомили до настоящего времени, отчисления из заработной платы производились в меньшем размере, поэтому ему подлежит возмещению моральный вред в сумме 15000 руб. Также незаконными расчетными ведомостями по заработной плате и докладной от 06.06.2013 г., не ознакомлением с приказом о приеме на работу, отчислением из заработной платы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд в меньшем размере нарушены его гражданские права и ему причинен моральный вред, который он оценивает по 15000 руб. за каждое нарушение. Помимо этого на территории склада ИП Шамсутдиновой Ш.С. имеется столовая, где кормят обедом персонал, на данную столовую у предпринимателя нет разрешения от соответствующих органов, чем были также нарушены его права и ему причинен моральный вред в сумме 15000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу 60000 руб. (л.д.27-29).

В судебном заседании истец Бурлаков С.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что при трудоустройстве к ИП Шамсутдиновой Ш.С. им были предоставлены все необходимые документы, поэтому ему неизвестно, почему с ним работодатель хотел заключить ученический договор, с приказом о приеме на работу, с ученическим договором его не знакомили, о данных документах и их содержании он узнал при рассмотрении его иска к ИП Шамсутдиновой Ш.С. о взыскании заработной платы, из которых увидел, что его заработная плата составляет по документам 5100 руб., вместо получаемой с апреля по июнь 2013 г. в 12000 руб., что он 06.06.2013 г. отсутствовал на работе и его за это уволили, при этом приказ об увольнении им не оспаривался. Поэтому докладную и расчетные ведомости, имеющие несоответствующие действительности сведения считает незаконными. Также незаконно действующей на территории работодателя столовой нарушались его права, он мог пострадать при приеме пищи, мог быть причинен вред его здоровью, поэтому ему должен быть возмещен моральный вред. Полагает, что им срок для обращения в суд не пропущен, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Шамсутдинова Ш.С., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.47, 49), в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Бауман Н.Л., действующий по доверенности от 09.06.2014 г. (л.д.12), против исковых требований возражал, суду пояснил, что из-за непредставления Бурлаковым С.Г. при трудоустройстве всех документов, с ним был оформлен ученический договор, который он не подписал, с приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, допущен до работы, о стипендии в 5100 руб. знал. 06.06..2013 г. Бурлаков С.Г. отсутствовал на работе, поэтому зав.складом была составлена докладная руководителю, на основании которой принято решение о прекращении договора, ИП Шамсутдиновой Ш.С. издан приказ об увольнении Бурлакова С.Г. 10.06.2013 г., однако данный приказ истцом не оспаривался. Все оспариваемые документы были вручены Бурлакову С.Г. при подготовке по делу в феврале 2014 г. по его иску о взыскании заработной платы, поэтому он имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд, поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бурлакова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Главой 48 ТК ПФ предусмотрены условия и особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

Статьей 309 ТК РФ определены документы, подтверждающие период работы у работодателей - физических лиц. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено по делу, Шамсутдинова Ш.С. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25 мая 1995 г., о чем выдано свидетельство (л.д.13). Осуществляет деятельность – торговлю товарами, в том числе, со склада по ул., 2, г. Ачинска (л.д.52-53).

С 13 апреля 2013 г. Бурлаков С.Г. был принят на работу к ИП Шамсутдиновой Ш.С. на оптовый склад в качестве грузчика, с выплатой стипендии на период испытательного срока, с тарифной ставкой (окладом) 5100 руб. (л.д.14), о чем издан приказ о приеме работника на работу №2 от 13.04.2013 г., с которым работник под роспись не ознакомлен. Трудовой договор с работником не заключался, работодателем был подготовлен проект ученического договора от 13.04.2013 г., со стороны работника также не подписанный (л.д.51).

Как видно из пояснений истца, им при трудоустройстве были предоставлены работодателю все необходимые документы, с 13 апреля 2013 г. он был допущен к работе грузчиком на склад, однако с документами о приеме на работу его не ознакомили, трудовой договор не заключили, о предложении заключения ученического договора он не знал, ему было сообщено о заработной плате в 12000 руб.

В приказе о приеме работника на работу ссылка на ученический договор отсутствует, представленный в материалы дела проект ученического договора не подписан со стороны Бурлакова С.Г., в приказе также указано на прием Бурлакова С.Г. на работу на оптовый склад грузчиком с выплатой стипендии на период испытательного срока.

Таким образом, суд считает установленным наличие между работодателем ИП Шамсутдиновой Ш.С. и Бурлаковым С.Г. с 13.04.2013 г. трудовых отношений по его работе грузчиком.

Также в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего ознакомления данного работника с приказом о приеме на работу, при этом голословным является заявление представителя ответчика об ознакомлении истца с приказом и ученическим договором, в которых он отказался расписаться в ознакомлении, поскольку акты об отказе от росписи в материалы дела не представлены, в связи с чем, при рассмотрении данных требований судом установлено нарушение ИП Шамсутдиновой Ш.С. порядка приема работника на работу и оформления трудовых отношений, предусмотренного главой 48 ТК РФ, в связи с чем, были нарушены трудовые права работника Бурлакова С.Г.

Из представленных и оспариваемых истцом расчетных ведомостей о начислении заработной платы Бурлакову С.Г. за апрель, май, июнь 2013 г. (л.д.5-7) усматривается начисление ему заработной платы исходя из тарифной ставки (оклада) 5100 руб., что соответствует приказу о приеме на работу, за фактически отработанное время в эти месяцы.

Вместе с тем, суд полагает, не имеется оснований для признания данных документов работодателя незаконными, поскольку между Бурлаковым С.Г. и ИП Шамсутдиновой Ш.С. отсутствует спор о размере заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, спорный вопрос решен между сторонами в добровольном порядке, производство по делу по иску Бурлакова С.Г. прекращено в связи с отказом от иска определением суда от 26.03.2014 г. (л.д. 19-20).

Суд также считает, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконной докладной от 06.06.2013 г. зав. складом И.А. об отсутствии Бурлакова С.Г. на рабочем месте в этот день с 10 час. по неизвестной причине, с предложением принять соответствующие меры (л.д.4).

По данным ИП Шамсутдиновой Ш.С. с 10.06.2013 г. Бурлаков С.Г. по инициативе работодателя уволен, о чем представлен приказ №4 (л.д.15), в котором дата составления указана 13.04.2013 г., однако, документы явившиеся основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) договора с работником в данном распорядительном документе работодателя не указаны.

Вместе с тем, учитывая, что истцом оспаривается не распорядительный документ ИП Шамсутдиновой Ш.С. об увольнении, а докладная сотрудника, имеющая все необходимые реквизиты: от кого и кому адресованная, дату и подпись лица, ее составившего, а также резолюцию руководителя « в приказ, уволить как не прошедшего испытательный срок», содержащая информацию, которую сотрудник вправе довести до руководителя, суд считает, что не имеется оснований для признания данного внутреннего документа ИП Шамсутдиновой Ш.С. незаконным.

Помимо этого, истцом заявлены требования о возмещении ему морального вреда в связи с нарушением его прав действующей без соответствующего разрешения на территории ИП Шамсутдиновой Ш.С. столовой.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ИП Шамсутдинова Ш.С. осуществляет деятельность по продаже товаров со склада, расположенного по ул., 2 г. Ачинска в нежилом здании, где имеется столовая и кухня для приема пищи работниками (л.д.52-53).

Также по этому адресу осуществляется деятельность ООО «Возьми все сразу» в магазине «Ледяной городок №1», где в июне 2013 г. действительно проводилась проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», о чем составлен акт расследования очага инфекционной болезни, поскольку работник этого общества был госпитализирован в МБУЗ «Ачинская городская больница» 04.06.2013 г. при приеме некачественного продукта по месту проживания. При проведении проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности организации не установлено (л.д.54-61).

Исходя из пояснений истца, у него претензий к качеству пищи, продуктов в столовой ИП Шамсутдиновой Ш.С. не имелось, вред его здоровью не причинялся, в лечебные учреждения в связи с этим он не обращался, но это могло произойти в будущем, поскольку у ответчика нет соответствующего разрешения на эту столовую. Однако, в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите лишь нарушенные права гражданина. При этом судом учитывается, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя организовывать места для приема пищи работников, поэтому судом не установлено нарушение прав Бурлакова С.Г. ИП Шамсутдиновой Ш.С. при осуществлении деятельности в столовой.

Вместе с тем, оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что истцом установленный Трудовым ко­дексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права за ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с ним и неознакомление с документами о приеме на работу не пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с 13 апреля 2013 г. Бурлаков С.Г. был допущен до работы, в этом же день был издан приказ о приеме на работу, трудовой договор не оформлен, для подписания работнику не представлен. Также, в нарушение ст. 68 ТК РФ, с изданным ИП Шамсутдиновой Ш.С. приказом о приеме на работу работник не был ознакомлен под роспись в установленный законом срок. Копия приказа была передана представителем работодателя в процессе подготовки по гражданскому делу по иску Бурлакова С.Г. к ИП Шамсутдиновой Ш.С. о взыскании задолженности по заработной плате, что не отрицалось представителем ответчика, поэтому обратившись в суд иском с требованиями о возмещении морального вреда 12.05.2014 г. в связи с нарушением трудовых прав Бурлаков С.Г. установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропустил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что работодателем ИП Шамсутдиновой Ш.С. в связи с нарушением трудовых прав работника в виде ненадлежащего оформления приема на работу, не ознакомления работника с приказом о приеме на работу в отсутствие трудового договора, были причинены нравственные страдания Бурлакову С.Г. и он имеет право на получение с работодателя возмещение морального вреда.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 500 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Бурлакова С.Г удовлетворить частично, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлакова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Ш.С. в пользу Бурлакова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко