Решение по делу № 2-305/2016 (2-4613/2015;) ~ М-4731/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Бутовской Н.В.,

    с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности от 20.11.2015 года и третьего лица Администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от 03.09.2015 года Сироткиной О.С., ответчиков Лисиной Е.В., Лисина К.А.,

    13 января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Лисиной Е.В., Лисину К.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лисина К.А и Лисиной М.К., о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Лисиной Е.В., Лисину К.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лисина К.К. и Лисиной М.К., о сносе самовольной постройки.

    В обоснование иска указано, что Лисиной Е.В., Лисину К.А. и несовершеннолетним Лисину К.К., Лисиной М.К. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом (кадастровый №), площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    За границей отведенного им в собственность земельного участка (кадастровый №), за границами красных линий размещен металлический гараж, размером 4,0 м*3,0м, высотой 2,3 м. В проеме установлены гаражные распашные ворота.

    Размещение временного сооружения за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным.

По указанным основаниям, истец просит возложить обязанность на ответчиков Лисину Е.В., Лисина К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лисина К.К. и Лисиной М.К., освободить земельный участок земель общего пользования, площадью 12 кв.м., примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольного объекта – металлического гаража, размером 4,0 м*3,0м, высотой 2,3 м.

Представитель истца Администрации Волгограда и третьего лица Администрации Красноармейского района Волгограда Сироткина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в объеме заявленных требований.

Ответчик Лисина Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала по удовлетворению заявленных требований, пояснив, что участок приобретен с постройками, самовольно ничего не возводили, земля оформлена в собственность, считает, что все постройки в границах участка.

Ответчик Лисин К.А. в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных требований не высказал.

    Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданами земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанных граждан обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке,

    Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лисиной Е.В. (17/20 долей), Лисиным К.А., Лисиным К.К., Лисиной М.К. (по 1/20 доли за каждым).

    На основании договора купли-продажи от 26.04.2011 года и договора купли-продажи от 09.09.2014 года ответчик Лисина Е.В. приобрела 16/20 долей и 1\5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок находился в собственности у продавцов.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2015 года № земельный участок по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов площадью 499 кв. м.

    Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, размещено временное сооружение - металлический гараж, размером 4,0 м*3,0м, высотой 2,3 м, в проеме установлены гаражные распашные ворота. Владельцами указанного металлического гаража являются ответчики Лисина Е.В., Лисин К.А.

    Согласно акту визуального осмотра от 10.11.2015 года, составленному специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Красноармейского района Волгограда, металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен за границами принадлежащего ответчикам земельного участка. Территориальная зона, в котором расположен земельный участок по адресу: <адрес>, зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей.

    При этом, специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Красноармейского района Волгограда установлено, что спорный металлический гараж размещен на землях общего пользования, право государственной собственности на который не разграничено.     Кроме того, факт нахождения спорного сооружения – гаража за границами отведенного ответчикам земельного участка и за границами красных линий подтверждается представленными в материалы дела копией топографического плана с нанесенными красными линиями, фотографиями с изображением сооружения.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Из материалов дела следует, что металлический гараж возле жилого дома <адрес> установлен самовольно.

    В период эксплуатации металлического гаража после его размещения, ответчики разрешение на установку не получали, в установленном порядке договор о предоставление ответчикам земельного участка под гараж в собственность или в аренду не заключался.

    Таким образом, ответчиками нарушено не только градостроительное, но и действующее земельное законодательство.

    Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

    Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

    Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе жилых, но предназначены для пользования неограниченного круга лиц.

    В соответствии со ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования передаче в частную собственность не подлежат.

    Принимая во внимание, что ответчики используют земельный участок, занятый гаражом, и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно - без разрешения уполномоченных органов, гараж при том размещен с нарушением градостроительных и строительных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    То обстоятельство, что, как полагает сторона ответчика гараж перешел в результате приобретения ими жилого дома и является принадлежностью главной вещи, не относится к самовольной постройке, не основано на нормах материального права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку владельцами данного строения являются ответчики, тогда как данное строение находится за границами находящегося в собственности земельного участка.

    В данном случае органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (ст. 301 ГК РФ) способом, предусмотренным земельным законодательством (ст. 60 ЗК РФ).

    Поскольку при предоставлении земельного участка в собственность Карякина В.А., у которого приобрела в собственность долю в праве на жилое помещение ответчик Лисина Е.В. по договору от 09.09.2014 года земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то расположение металлического гаража на земельном участке не предоставляет ответчикам право пользования земельным участком, в границах, отличающихся от плановых, при том, что доказательств законности владения ответчиками в иных границах спорным земельным участком не предоставлено.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации Волгограда к Лисиной Е.В., Лисину К.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лисина К.А и Лисиной М.К., о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

    На Лисину Е.В., Лисину К.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лисина К.А и Лисиной М.К., возложить обязанность освободить земельный участок земель общего пользования, площадью 12 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольного объекта – гаража, размером 4,0 м*3,0 м, высотой 2,3 м.

Взыскать в равных долях с Лисиной Е.В., Лисина К.А в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.01.2016 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева