Решение по делу № 2-2278/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2278/2022

УИД 29MS0032-01-2022-002835-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года                                                                        город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                        г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец <ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП <ФИО2> о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 09.02.2021 по 23.06.2021 в размере 35 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг. 23.06.2021 решением суда с ответчика была взыскана стоимость неоказанных услуг в размере 35 000 руб. 29.01.2021 истец обратилась с претензией об отказе от договора и возврате денежной суммы, денежные средства возвращены не были. Просит удовлетворить исковые требования.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено мировым судьёй рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 15.06.2022 установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 07.07.2022.

Ответчиком ИП <ФИО2> представлены возражения на исковое заявление, в которых указала на обращение истца к ответчику с заявлением об отказе от договора об оказании юридических услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в последующем по этим же основаниям истец обратилась с иском в суд. Полагает, что положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 24-26).

Оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства мировой судья не усматривает, в связи с чем дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23.06.2021 по делу № 2-1570/2021, изменённым апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.09.2021 по делу № 11-189/2021, с ответчика ИП <ФИО2> были взысканы уплаченные по договору от 05.09.2019 денежные средства в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 18 500 руб. Также указанными решениями судов было  установлено, что услуги в части были оказаны ненадлежащего качества, что ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, а также, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») (л.д. 13-14, 15-16).

Частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3% неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Поданная истцом ответчику претензия от 29.01.2021 была мотивирована истцом ненадлежащим оказанием услуг по договору (л.д. 11, 12). Указанная претензия была направлена ответчику 29.01.2021 заказной корреспонденцией по указанному ответчиком в договоре адресу (л.д. 9-10). Согласно части 1статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления ИП <ФИО2> не получила претензию истца и почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.03.2021 (л.д. 31). Таким образом, так как ответчик уклонилась от получения претензии истца, данная претензия считается доставленной ответчику.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судом установлено, что возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019, обусловлен отказом истца от желания пользоваться услугами по договору в связи с недостатками оказания услуг, довод ответчика о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела, является неосновательным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 09.02.2021 по 23.06.2021 в размере 35 000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Приведённый истцом расчёт суммы неустойки мировым судьёй проверен и признан неверным по периоду, который подлежит исчислению с даты 14.03.2021 (дата возвращения почтового отправления из-за истечения срока хранения 04.03.2021 + 10 дней).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению за период с 04.03.2021 по 23.06.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб. с учётом положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает, таких мотивированных ходатайств не представлено и со стороны ответчика.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб., из расчёта: 50 % от суммы 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) неустойки в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., всего взыскать: 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Мировой судья                                                                                       Л.М. Кирилова