Решение по делу № 2-4362/2015 ~ М-3900/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-4362 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца Шмакова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шмакова к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Шмакова В.Ю., мотивируя свои требований тем, что 01.07.2013г. между ним и Банком было заключено кредитное соглашение №, 29.10.2013г. между ним и Банком было заключено кредитное соглашение №,. В соответствии с указанными договорами истец должен был оплатить комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение средств через терминалы и кассу банка, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя. В связи с чем, просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты кредитного соглашения, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать соответственно 12952,79 руб. и 3995,79 руб. за получение денежных средств, 1200,00 руб.(50 руб.х24 платежа) и 1100,00 руб.(50 руб.х22 платежа) - комиссия за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы банка, 2640,00 руб. (110 руб.х24 платежа) и 2420,00 руб.(110 руб.х22 платежа) – комиссия за внесение денежных средств на счет заемщика через кассу банка, неустойку 16792,79 руб. и 7515,79 руб., проценты за пользование в размере 3259,55 руб. и 1255,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей(л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.29), не явился.

Истец Шмаков В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что фактически он вносил платежи в банк не столько, сколько указано в исковом заявлении, а гораздо меньше, т.к. погасил кредиты досрочно, при этом квитанций об уплате комиссий за внесение денежных средств у него нет. В связи с чем просил рассмотреть дело исходя из фактически понесенных затрат, подтвержденных материалами дела.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Шмаков В.Ю. 01.07.2013г. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 219538,97 руб. (л.д. 13).

29.10.2013г. истец Шмаков В.Ю. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 210304,94 руб. (л.д. 6).

Пунктом 1.1.4. Договора №от 29.10.2013г. предусмотрено условие и обязанность уплачивать Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 1.1.4 Договора №от 01.07.2013г. предусмотрено условие и обязанность уплачивать Банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

П.2.2.6, 2.2.7 Договоров предусмотрен платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж, а также платеж за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 110 руб. за каждый платеж.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита, а также получение денежных средств в счет его гашения является составной частью процесса кредитования. Комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком кредита без оплаты названной комиссии.

Согласно приходному кассовому ордеру № от г. по договору №за получение наличных денежных средств через кассу банка Шмаковым В.Ю. уплачено 12952,00 руб.(л.д.14).

По приходному кассовому ордеру № от г. по договору №за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка Шмаковым В.Ю. уплачено 3995,79 руб.(л.д.8).

Доказательств оплаты других сумм истцом не представлено.

Таким образом, условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка, за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16947,79руб.(12952+3995,79) являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 08.11.2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить истцу уплаченные суммы по договорам (л.д.10-11), претензия, согласно сообщению УФПС Красноярского края, доставлялась адресату, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16792,79 руб. за период с 08.11.2013г. по 08.02.2014г. по договору №и 7515,79 руб. за период с 08.11.2013г. по 08.02.2014г. по договору №.

В связи с неудовлетворением требований о взыскании комиссий за прием денежных средств размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – 16947,79 рублей;

Сумма в день – 508,43 (16947,79 /100*3) рублей в день;

При определении количества просроченных дней истец указал датой отсчета день направления претензии ответчику, что является неверным. Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления, количество дней просрочки составляет с 19.11.2013г. по 08.02.2014г.- 81 день, истцом ошибочно указано 35 дней.

Неустойка составила 41182,83 рублей (508,43 рублей в день * 81 дней).

С учетом требований ст.28 Закона неустойка составляет 16947,79 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что от ответчика заявление об уменьшении неустойки не поступило, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 16947,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по договору №в сумме 3259,55 рублей, по договору №в сумме 1255,61 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которое подлежит удовлетворению частично в размере 3137,03 рублей исходя из следующего расчета:

3995,79(сумма платежа) х8,25%(ставка рефинансирования)х 716 (количество дней пользования с 29.10.2013г. по 14.10.2015г.)/360 дней = 655,64 руб.

12952,00(сумма платежа) х8,25%(ставка рефинансирования)х 836(количество дней пользования с 01.07.2013г. по 14.10.2015г.)/360 дней = 2481,39 руб. руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в определенной судом сумме.

С учетом определенных по делу фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 38032,61 руб.: 16947,79 +16947,79 + 1000+3137,03.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 19016,30 руб.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В связи с нарушением прав потребителя, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу Шмакова В.Ю. и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в размере по 9508,15 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1610,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шмакова к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора №от г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шмаковым, в части уплаты Заемщиком кредитору платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, уплаты ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка.

Признать недействительными пункты кредитного договора №от г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шмаковым, в части уплаты Заемщиком кредитору единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере 5,9%, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шмакова ущерб - 16947,79 руб., неустойку- 16947,79 руб., моральный вред – 1000,00 руб., проценты- 3137,03 руб., штраф- 9508,15 руб., всего 47540(сорок семь тысяч пятьсот сорок) рублей 76 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 9508 рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в 1610 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 15.10.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.