Решение по делу № 2-5228/2018 ~ М-4887/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-5228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «XXXX» к Шафикову А. Р., Герасимчук Т. В., Алешкиной Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «XXXX» обратился в суд к ответчикам Шафикову А. Р., Герасимчук Т. В., Алешкиной Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что между ООО КБ «XXXX» и Шафиковым А.Р. был заключён договор займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.3 Договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов, всего в сумме XXXX осуществляется в соответствии с установленным в Договоре займа графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства № XXXX от ДД.ММ.ГГ с Герасимчук Т.В., а также договор залога транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, № XXXX от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1.3 Договора залога предмет залога оценён сторонами в сумме XXXX. В связи с ненадлежащим исполнением Шафиковым А.Р. своих обязательств по договору займа, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) исковые требования истца были удовлетворены, с Шафикова А.Р. и Герасимчук Т.В. в пользу ООО КБ «XXXX» солидарно взыскана задолженность по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплату государственной пошлины в размере XXXX, взыскание обращено на принадлежащий Шафикову А.Р. автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, государственный регистрационный знак XXXX, с установлением начальной продажной цены в размере XXXX и продажей путём публичных торгов.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль XXXX продан Алёшкиной Т.С. Продажа автомобиля состоялась после возбуждения исполнительного производства, в период, когда осуществлялись меры по взысканию задолженности, а права залога ООО КБ «XXXX» на спорный автомобиль не были прекращены. При этом продажа автомобиля не была осуществлена с целью погашения задолженности перед ООО КБ «XXXX». В связи с чем истец считает, что Алёшкина Т.С. не является добросовестным приобретателей, поскольку не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, могла, но не установить наличие исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ до продажи автомобиля.

Ссылаясь на статьи 346,353 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на автомобиль XXXX, принадлежащий Алешкиной Т.С., путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере XXXX, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с Шафикова А.Р. и Герасимчук Т.В. за неисполнение решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере по XXXX с каждого, а всего XXXX

Кроме того, истец просил взыскать с Шафикова А.Р. и Алёшкиной Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по XXXX с каждого, а всего XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Алёшкина Т.С. не признала исковые требования, пояснив, что она приобрела автомобиль XXXX у Паршиной Н.С., которая заверила её, что автомобиль не находится в розыске, под обременением и арестом не состоит. За автомобиль она заплатила XXXX ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ она является собственником автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомление о залоге движимого имущества на момент подписания договора купли-продажи отсутствовали. На момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции не имелось информации о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста и запрета на регистрационные действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГ транспортное средства было зарегистрировано на её имя, с прежним собственником залог на транспортного средства не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали. Сведения о залоге на сегодняшний день в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты РФ не внесены и право требования у истца на обращение взыскания на спорный автомобиль отсутствует. Просила в иске к ней отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «XXXX» и Шафиковым А.Р. был заключен договор займа № XXXX на сумму XXXX, на срок до ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения выполнения Шафиковым А.Р. обязательств по возврату долга по договору займа были заключены договор поручительства № XXXX от ДД.ММ.ГГ с Герасимчук Т.В. и договор залога № XXXX от ДД.ММ.ГГ с Шафиковым А.Р., предметом которого стал автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX.

В связи с уклонением заёмщика от уплаты долга по указанному договору займа истцом было принято решение обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены. С Шафикова А.Р. и Герасимчук Т.В. солидарно взыскана в пользу ООО КБ «XXXX» задолженность по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, взыскание обращено на принадлежащий Шафикову А.Р. автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере XXXX, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование настоящего иска истец сослался на то, что указанное решение суда ответчиками не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Постановлением Пленума ВС №7 от 24.03.2016 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ, дело XXXX, вступило в законную силу, но не исполнено, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец вправе взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме XXXX Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, признаётся судом верным, соответствующим требования действующего законодательством, поэтому полагает, что с Шафикова А.Р. и Герасимчук Т.В. подлежат взысканию указанные проценты в размере по XXXX с каждого.

Рассматривая исковые требования ООО КБ «XXXX» об обращении взыскания на заложенное имущество - XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, суд приходит к выводу об их отказе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по указанному выше договору займа.

Согласно информации врио начальника отделения XXXX Межрайонного отделения регистрации автомоторанспортных средств ГИБДД от ДД.ММ.ГГ указанное выше транспортное средство перерегистрировано от Шафикова А.Р. на Шафикову Е.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ перерегистрировано с Шафиковой Е.Р. на Селянина В.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ перерегистрировано на Паршину Н.С., ДД.ММ.ГГ на Алёшкину Т.С. ДД.ММ.ГГ на данный автомобиль внесены сведения о запрете на регистрационные действия на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Договором купли-продажи, заключённым между Паршиной Н.С. и Алёшкиной Т.С. и распиской, выданной Паршиной Н.С. подтверждается, что Алёшкина Т.С. приобрела у Паршиной Н.С. спорное транспортное средство за XXXX, которое не находится под арестом, обременением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014, действующей в момент совершения сделки купли-продажи) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Материалами дела подтверждается, что Алёшкина Т.С. возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Паршина Н.С. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Алёшкина Т.С. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Алёшкина Т.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО КБ «XXXX» об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на транспортное средство.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Шафикова А.Р. и Герасимчук Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме XXXX с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ООО КБ «XXXX» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, № двигателя XXXX, № кузова XXXX, ПТС XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «XXXX» к Шафикову А. Р., Герасимчук Т. В., Алешкиной Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шафикова А. Р. в пользу ООО КБ «XXXX» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Взыскать с Герасимчук Т. В. в пользу ООО КБ «XXXX» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета МО РАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, № двигателя XXXX, № кузова XXXX, ПТС XXXX, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 09 января 2019 года.