Решение по делу № 2-271/2017 ~ М-122/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григорьевой Л. С. к индивидуальному предпринимателю Черных В. И. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Черных В.И. об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ИП Черных В.И. по адресу: <адрес>. ИП Черных В.И. трудовой договор с ней не заключила, в трудовую книжку записи не сделала. Дочь ответчика ФИО1 планировала после переоформления магазина на свое имя оформить с ней трудовые отношения. Трудовую книжку она отдала Черных В.И. Однако ДД.ММ.ГГГГ Черных В.И. вернула ей трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме ее на работу. По договоренности с работодателем размер заработной платы составлял <данные изъяты> за смену. Часть заработной платы была выплачена продуктами питания на общую сумму <данные изъяты>, однако заработная плата в размере <данные изъяты> ей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последнюю смену. Установление факта наличия трудовых отношений ей необходимо для подтверждения трудового стажа. В добровольном порядке ИП Черных В.И. записи в трудовую книжку не вносит. Заявитель просит установить факт трудовых отношений с ИП Черных В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Григорьева Л.С. на иске настаивает, в дополнение пояснила, что с Черных В.И. она не знакома. На работу на должность продавца в магазин ее пригласила дочь ответчика ФИО1, к ней она и устраивалась на работу. Заявление о приеме на работу она не писала, но трудовую книжку передала дочери ответчика ФИО1 месяца через 2-3 после начала работы. ФИО1 попросила подождать с оформлением, пока она не переоформит магазин на себя. В этот период времени она работала по графику с 07.30 час. до 22.00 час. ежедневно без перерыва и выходных. Заработную плату она получала продуктами питания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 и ее мужем произошел конфликт, в результате чего магазин был закрыт раньше, чем обычно. Они заставляли ее писать расписку на сумму взятых продуктов питания в счет заработной платы, а именно на сумму <данные изъяты> После этого она в магазине не работала, заявление на увольнение она не писала. Недавно ФИО1 вернула ей трудовую книжку без записи о приеме и увольнении. В торговом зале магазина установлена видеокамера, записью которой можно подтвердить факт ее работы в должности продавца. Кроме этого, в накладных на товар она проставляла количество принятого товара ручкой, проверяя количество поступающего товара, однако подпись в накладной ставила ФИО1 У ФИО5 она также работала продавцом в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения также не были оформлены надлежащим образом. К ФИО5 требования об установлении факта трудовых отношений она не предъявляет, так как ФИО5 с нее ничего не требует, а ФИО1 обратилась с иском о взыскании долга по расписке.

В судебном заседании ответчик Черных В.И. исковые требования не признала, пояснила, что Григорьева Л.С. у нее не работала. Так же дополнила, что только с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в магазине, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Архипова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать Григорьевой Л.С. в удовлетворении искового требования без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что в исковом заявлении Григорьева Л.С. указала, что о нарушении ее трудовых прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд спустя более года свидетельствует о явном пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме этого, Григорьева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Алапаевскому городскому прокурору по факту нарушения ее трудовых прав, ей было разъяснено право обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Ответ прокурора был составлен ДД.ММ.ГГГГ О данном ответе Григорьевой Л.С. было известно, так как в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с последующей жалобой в адрес прокурора области. Тем не менее в суд истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента окончания прокурорской проверки по заявлению прокурора. В дополнение пояснила, что Григорьева Л.С. у ответчика ИП Черных В.И. не работала. ФИО1 является дочерью Черных В.И. и работала продавцом в магазине. С ДД.ММ.ГГГГ магазин, расположенный в <данные изъяты>, принадлежит Черных В.И. До этого данное здание его собственник ФИО1 сдавала в аренду ФИО2 и ФИО5

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Черных В.И. является ее матерью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она являлась собственником помещения магазина в <данные изъяты> и сдавала магазин в аренду ФИО5, у которой Григорьева Л.С. и ее сестра ФИО3 работали в летний период ДД.ММ.ГГГГ продавцами. После этого Черных В.И. оформила предпринимательскую деятельность, а она с ДД.ММ.ГГГГ работала в данном магазине продавцом. Григорьева Л.С. в тот период времени в магазине уже не работала, однако брала деньги и продукты питания в долг у нее, поэтому была составлена долговая расписка. Трудовую книжку и иные документы она у Григорьевой Л.С. для трудоустройства не брала, так как оформлением всех трудовых отношений занимается работодатель Черных В.И. Ей никаких поручений по трудоустройству истицы Черных В.И. не давала. Григорьева иногда к ней заходила и они вместе за прилавком пили чай и разговаривали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Григорьева Л.С. работала продавцом в магазине <данные изъяты>. Он ходит в магазин раз в неделю по просьбе жены. Григорьеву видел в магазине за прилавком ДД.ММ.ГГГГ, затем после замечаний истицы уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем магазина была ФИО1. Ему известно, что данный магазин ДД.ММ.ГГГГ арендовала ФИО5 График работы магазина был установлен с 08 или 09 часов до 20 часов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с Григорьевой Л.С. знакома, как с работником магазина в <данные изъяты>. Ее она видела ДД.ММ.ГГГГ. График работы магазина установлен с 08 часов до 22 часов. Ей известно, что Григорьева Л.С. сначала работала у ФИО5, а после этого у ФИО1.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Григорьева Л.С. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>, в который он ходит, бывает, по несколько раз в день. Ее он видел в магазине осенью 2015 года на протяжении нескольких месяцев. Кассового аппарата в магазине нет. Она давала товар ему в долг и записывала в долговой тетради. Руководила всем в магазине Марина, она также работала и продавцом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что владельцем продуктового магазина в <данные изъяты> является ФИО1. В магазин он ходит практически каждый день. График работы магазина установлен с 08 часов до 22 часов. Григорьева Л.С. работала продавцом в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в магазине имеется кассовый аппарат. На вывеске магазина, которая висит с момента его открытия, хозяином магазина указана Черных В.И. Вывеска не менялась, хотя менялись арендаторы помещения. Магазин работал под руководством ФИО1, потом ФИО5, а в дальнейшем под руководством Черных В.И..

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Григорьева Л.С. является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <данные изъяты> и заходила в магазин к сестре, чтобы отдать ключи от дома. Ее сестра стояла за прилавком, отпускала товар, то есть работала продавцом. Ей сестра говорила, что индивидуального предпринимателя, у которого работает, не видела. Со слов сестры знает, что руководителя зовут ФИО1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Григорьева Л.С. работала продавцом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Работала она или нет в другой период времени, он не помнит. Также ему известно, что кроме ФИО1, помещение данного магазина арендовала ФИО5

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел Григорьеву Л.С. в магазине в <данные изъяты>, где она работала продавцом. Осенью и зимой он в магазин не ходил, поэтому не знает, работала она в тот период времени в магазине или нет. У кого она работала, ему также не известно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <данные изъяты> за мясом и заходил в магазин, чтобы купить продукты. Продавцом работала в тот день Григорьева Л.С. После этого в данный магазин он не заходил.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО12

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями главы 11 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и условия этого договора, а именно наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом суду не предоставлено.

В подтверждение заявленного требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истцом не предоставлено письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости.

По ходатайству истца судом и сторонами обозревались товаро-транспортные, расходные накладные за спорный период, на основании которых оприходовался товар в магазин, где, по мнению истца, она работала в должности продавца. Часть накладных в виде копий по ходатайству истца приобщены к материалам дела ( л.д. 121-125). Согласно пояснениям истца рукописные цифры выполнены на данных накладных ею. Доказательств данных доводов Григорьева Л.С. суду не предоставила, от назначения судом почерковедческой экспертизы отказалась в связи с отсутствием средств для ее оплаты, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявила, обязанность предоставить соответствующие доказательства выполнения записей в накладных должна была именно истица.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели давали противоречивые показания, путались при указании периода, когда, по их мнению, работала истица. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта работы истицы именно у ИП Черных В.И. Показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений в течение спорного периода.

Из показаний свидетелей следует, что истица работала в магазине по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких месяцев. В своем объяснении Григорьева Л.С. поясняла, что работала ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5, арендовавшей у ФИО1 помещении этого же магазина, в качестве продавца. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), данных Алапаевскому городскому прокурору, истец указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5 в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО1

Довод ответчика о том, что в данном магазине до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою предпринимательскую деятельность ФИО5, истцом не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д. 69), а также описью почтового отправления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 с договором о расторжении безвозмездного пользования недвижимым имуществом и актом приемки-передачи (л.д. 56) и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), данных УУП МО МВД России «Алапаевский» лейтенанту полиции ФИО13, Григорьева Л.С. пояснила, что работала в магазине у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась от нее в связи с возникновением конфликта.

Из материалов надзорного производства № (л.д. 33-40) следует, что Григорьева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г. Алапаевска с заявлением о привлечении ИП ФИО14 ( как установлено судом, сестры ФИО1) к ответственности в связи с невыплатой ей заработной платы, отпускных и не возвратом ей трудовой книжки. Также в данном заявлении она ссылается, что данный работодатель находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истица неоднократно меняла свои объяснения в части указания периода работы и работодателя, у кого именно она работала.

В исковом заявлении истица просит установить факт трудовых отношений с ИП Черных В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных требований не заявляет.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Черных В.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Именно с этого времени ответчик обладал юридической правосубъектностью, мог выступать в качестве работодателя и самостоятельно либо через уполномоченных лиц заключать трудовые договоры с работниками.

Помещение магазина, расположенного по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается договором дарения ( л.д. 67).

Материалами дела – приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, книгой учета движения трудовых книжек ( л.д. 41-55), подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине Григорьева Л.С. не работала, а ФИО1 работала в качестве продавца у ИП Черных В.И.

В качестве доказательства заявленного требования истица также сослалась на расписку ( л.д. 70), из содержания которой следует, что Григорьева Л.С. взяла продукты у продавца ФИО1 ИП Черных В.И. на сумму <данные изъяты>, сумма выбрана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), данного участковому уполномоченному в рамках проверки доводов заявления Григорьевой Л.С. о том, что ФИО1 требует от нее выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>, в магазине, где она работает в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ работала Григорьева Л.С. За время работы у Григорьевой перед ней возникла задолженность в сумме около <данные изъяты> за продукты питания и за то, что она брала деньги наличными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112) следует, что в ходе проверки сообщения Григорьевой Л.С. установлено со слов Григорьевой, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ИП ФИО1 ( без указания инициалов), расположенного в <адрес> в должности продавца и в счет будущей оплаты своего труда приобретала продукты питания, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Черных В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Алапаевского судебного района с иском к Григорьевой Л.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.С. приобретала в ее магазине как покупатель продукты питания в долг на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 80-83).

Решение мирового судьи судебного участка № Алапавского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, с Григорьевой Л.С. в пользу ИП Черных В.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 73-75), решение основано на вышеприведенной расписке Григорьевой Л.С.

Апелляционным определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Григорьевой Л.С., где она ссылалась на наличие трудовых отношений с ИП Черных В.И. и оплату ее труда в натуральной форме, оставлена без удовлетворения ( л.д. 76-79).

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в отношении нее ИП Черных В.И. принимались какие-либо кадровые решения, также истцом не оспаривается, что заявление о приеме на работу и увольнении с работы она не писала, трудовую книжку Черных В.И. не передавала, табели учета рабочего времени на нее не составлялись, предпринимателя Черных В. И. она не знает.

Согласно объяснения истицы она просит установить факт трудовых отношений с Черных В.И. только потому, что ФИО1, у которой она работала, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о достигнутом соглашении между истцом и ответчиком ИП Черных В.И., согласно которому именно данный работодатель в спорный период допустил ее до работы в должности продавца магазина, взял на себя обязательства по оплате труда.

Доводы представителя ответчика адвоката Архиповой Е.В. о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованием об установлении факта трудовых отношений суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком не приобрели статус трудовых, в рассматриваемом исковом заявлении истица просила суд установить факт трудовых отношений.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Исчислять срок обращения в суд со ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает представитель ответчика, по требованию об установлении факта трудовых отношений оснований нет, так как истец просит установить этот факт.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении требования Григорьевой Л.С. об установлении факта трудовых отношений с ИП Черных В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы истицы, понесенные на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Григорьевой Л. С. к индивидуальному предпринимателю Черных В. И. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2017