Решение по делу № 2-318/2021 ~ М-232/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-318/2021 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск 22 июля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ульяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Ульяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, а ответчик приняла на себя обязательства исполнять условия кредитного договора. Заключенный кредитный договор является смешанным. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по Договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размер <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Ульянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела (приказное производство) №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления – анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Ульяновой О.В. был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления Банка от 28.09.2011 года (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Из материалов дела видно, что Ульянова О.В. заполнила и подписала заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Ульянова О.В. не оспаривала факт неполучения ею кредитной карты, ответчик произвела активацию ДД.ММ.ГГГГ, и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Абзацем 4 пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно пункту 4.2 Условий комплексного банковского обслуживания в рамках дистанционного обслуживания Банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, направляя ее по контактным данным клиента, указанным в заявлении-анкете.

SMS-инфо и SMS-банк являются услугами, позволяющими клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона; в рамках данных услуг Банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, новых продуктах и услугах, иную информацию по усмотрению Банка; клиент должен самостоятельно обеспечить поддержку функций SMS на своем мобильном телефоне, а также поддержку таких функций у оператора мобильной связи (пункты 4.10.1 - 4.10.3 Условий комплексного банковского обслуживания).

В нарушение условий договора ответчик Ульянова О.В., согласно представленной выписке свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимала.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Ульяновой О.В. перед Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету отслеживания заказной корреспонденции (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета, те самым расторг договор кредитной карты, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе в отношении должника Ульяновой О.В. по задолженности по договору кредитной линии №.

Согласно п.5 дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) переходят от Банка к Компании ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема – передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается сторонами.

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переданы права (требования) по кредитному договору № в отношении Ульяновой О.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленной справки и искового заявления следует, что общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, в письменном заявлении ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, тем самым расторг договор кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе в отношении должника Ульяновой О.В. задолженности по договору кредитной линии № в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных денежных средств с Ульяновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Ульяновой О.В. в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности не тек, поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в данном случае применимы нормы п.3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности в соответствии с положениями п.3 ст.204 ГК РФ, продлен до шести месяцев.

Между тем, с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом необходимо отметить, что удержанные в принудительном порядке из заработной платы ответчика суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут прерывать течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статья 203 ГК РФ). Доказательств наличия действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1730,78 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ульяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26.07.2021).

Судья:     (подпись)                    Н.А.Панова

Копия верна. Судья