Решение по делу № 2-4464/2012 от 30.08.2012

дело № 2-4464/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьянчука Александра о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, обязании выдать вид на жительство,

установил:

Л. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать УФМС России по Московской области выдать вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Л., после регистрации брака ему присвоена фамилия «Лукьянчук». В 2006 году Лукьянчук (до брака Нистор) А., являясь гражданином Республики Молдова, привлекался к административной ответственности с последующим выдворением за пределы Российской Федерации. В установленный постановлением срок он убыл за пределы РФ, после чего неоднократно беспрепятственно пересекал границу РФ, соблюдая паспортно-визовый режим. На территории РФ имеет регистрацию, административных и иных правонарушений не допускал. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об удостоверении его личности для оформления вида на жительство. Решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче вида на жительство. По мнению заявителя, указанное решение нарушает его конституционные права.    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что Л. в период пребывания на территории РФ имел постоянную регистрацию и место работы, состоит в зарегистрированном браке, его супруга в настоящее время беременна. При обращении с заявлением о выдаче вида на жительство Л. сообщил о себе правдивые данные, в том числе о том, что за последние пять лет, в период с 2007 по 2012 год, к административной ответственности не привлекался, был привлечен к административной ответственности в 2006 году, в связи с чем, решение миграционной службы об отказе ему в выдаче вида на жительство является незаконным.

Представитель УФМС России по Московской области по доверенности Е. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность принятого УМФС решения, пояснив, что сам факт выдворения заявителя за пределы Российской Федерации является основанием для отказа ему в выдаче вида на жительство.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Л. является гражданином Республики Молдова, что следует из копии его паспорта (л.д.15).

Решением УФМС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, Лукьянчук (Нистор) А. подвергнут штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.9 материала №).

Решением УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ Л. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду того, что он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (л.д.120-121).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", содержит правило о безусловном отказе в выдаче вида на жительство в случае административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, безотносительно времени, прошедшего с момента такого выдворения. При этом, период времени, прошедший с момента административного выдворения, не имеет правового значения, поскольку в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона) законодателем с учетом специфики спорных правоотношений установлены конкретные и определенные меры правового реагирования на факт административного выдворения иностранного гражданина при решении вопроса о выдаче вида на жительство, в то время как меры правового реагирования в отношении факта административного выдворения при решении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание ограничены пятилетним сроком, предшествовавшим дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание (пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона). Таким образом, законодателем четко определены правовые последствия факта административного выдворения при решении вопроса о выдаче вида на жительство, расширительное толкование, равно как и применение аналогии закона или права в данном случае недопустимо.

Порядок исполнения административного выдворения (принудительно или самостоятельно) в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не поименовано в законе в качестве юридически значимого, правовую значимость в спорных правоотношениях приобретает только факт административного правонарушения как таковой.

Лукьянчук (Нистор) А. был выдворен ДД.ММ.ГГГГ, затем, незаконно находясь на территории Российской Федерации, заключил брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), неоднократно и беспрепятственно пересекал территорию Российской Федерации, что следует из объяснений представителя заявителя и документов, имеющихся в материалах дела.

Из указанного следует, что заявитель неоднократно нарушал требования Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ о том, что если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, то такому лицу не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, заявителем неоднократно совершалось правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию.

Доводы заявителя о том, что решение УФМС России по Московской области нарушает его права на личную и семейную жизнь, суд находит несостоятельными, поскольку заявителю выдано разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, указанное разрешение на временное проживание не аннулировано. Заявитель имеет право продлить разрешение на временное проживание на новый срок. Отказ в выдаче вида на жительство не влечет за собой аннулирование разрешения на временное проживание.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны заявителя о том, что Л. на момент выдворения его за пределы Российской Федерации, имел постоянное место работы и регистрацию, поскольку данные обстоятельства направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в ходе вынесения постановления о выдворения Л. за пределы РФ. Из объяснений Лукьянчука (Нистора) А. следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ из республики Молдова на заработки, проживал в подвальном помещении, нигде не регистрировался, и никаких мер по регистрации не предпринимал (л.д.4 материала №). Постановление о выдворении за пределы РФ Л. не обжаловалось.

Согласно требованиям п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение УФМС России по Московской области принято в соответствии с законом, права заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, обязании выдать вид на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: