Решение по делу № 1-540/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-540/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшманова А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Соловьева В.А.,

защитника Пушкова А.В. – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/1354 в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившего удостоверение № 1588 и ордер № 119279 от 21.10.2014,

при секретаре Брезгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева В.А, <...>, не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соловьев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2014 года около 02:00 Соловьев В.А., находясь на территории садового участка *** в коллективном саду «***» *** в ***, подошел к припаркованному автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему А., находящемуся в пользовании Б. После чего, у Соловьева В.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Соловьев В.А. взял с земли камень, которым разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля, после чего приискав возле садового дома на участке *** секатор, вернулся к автомобилю и выдавил секатором стекло правой задней двери автомобиля. Затем Соловьев В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон вышеуказанного автомобиле, где из бардачка тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Б. После чего Соловьев В.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Соловьевым В.А. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Соловьев В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Соловьев В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Соловьева В.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Соловьевым В.А. преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву В.А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьеву В.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной (л.д. 50).

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Соловьев В.А. ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 86). Из рапорта участкового уполномоченного полиции следует, что сведения компрометирующие Соловьева В.А. им не установлены, вместе с тем подсудимый по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни (л.д. 88). Факт того, что Соловьев В.А. ведет бродяжнический образ жизни, подтверждается и справкой информационного центра, из которой следует, что подсудимый объявлялся в розыск (л.д. 81)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, вместе с тем суд считает, что исправление Соловьева В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку принимая во внимание данные о личности подсудимого, наказания не связанные с лишением свободы не предупредят совершение Соловьевым В.А. новых преступлений, а как следствие такие наказания не повлияют на его исправление.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд преследует такую цель наказания, как восстановление социальной справедливости. Так, потерпевший Б. в ходе судебного разбирательства настаивал на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку Соловьев В.А. ранее неоднократно совершал хищения его имущества и в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы подсудимый продолжит совершать подобные преступления, похищая, принадлежащее ему имущество. При этом потерпевший подтвердил, что подсудимый дома не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем, по мнению потерпевшего, иные наказания сын отбывать не будет.

Решая вопрос о порядке следования Соловьева В.А. к месту отбывания наказания, суд принимая во внимание изложенным выше основаниям, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Соловьева В.А. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, тем самым направить Соловьева В.А. отбывать наказание под конвоем.

Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования заявил иск о взыскании с подсудимого Соловьева В.А. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей (л.д. 36).

Подсудимый Соловьев В.А. с иском согласен.

Поскольку имущественный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Соловьева В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соловьева В.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Соловьеву В.А. исчислять с ***.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Соловьеву В.А. в назначенное наказание время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения, то есть с *** по *** включительно.

Вещественное доказательство: секатор, переданный на хранение потерпевшему Б., оставить в распоряжении последнего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Соловьева В.А в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.И. Юшманов