Решение по делу № 2-184/2019 ~ М-178/2019 от 18.07.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                     г. Александровск- Сахалинский

         Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

         истца Д.Ю.В.,

         ответчика Л.А.В.,

         при секретаре Г.У.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.В. к Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

установил:

        истец Д.Ю.В. обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Л.А.В., в котором просит суд взыскать с Л.А.В. в пользу Д.Ю.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме рублей и судебные расходы, затраченные истцом на уплату государственной пошлины в размере рублей

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Carina, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным случаем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждает его вину в названном ДТП.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться своим автомобилем.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеназванного, то есть с учётом износа составных частей составляет рублей. За проведение данного исследования истец заплатил эксперту-технику рублей согласно договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагал ответчику выплатить ему в течение 7 дней с момента её получения стоимость восстановительного ремонта в размере рублей, стоимость услуг эксперта - техника в размере рублей, а всего рублей. В данной претензии он (истец) обозначил свою готовность передать ответчику в собственность вышеназванный автомобиль истца в день выплаты стоимости ущерба. Ответчик претензию истца проигнорировал.

     По имеющейся у истца информации ответчик на дату совершения ДТП не был зарегистрирован в страховой компании.

    В судебном заседании истец Д.Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Л.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявления, положения ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что он действительно признан виновным в совершении ДТП с участием автомобиля истца, его (ответчика) автогражданская ответственность как владельца транспортного средства «Тойота Кроун» на момент ДТП застрахована не была.

    Выслушав истца Д.Ю.В., ответчика Л.А.В., исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику понятны и разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Кроме того, суд учитывает следующее.

          В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего лица о передаче ему источника повышенной опасности.

      Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.       Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Carina, государственный номер № под управлением Д.Ю.В. и автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.А.В.

          Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управлял у <адрес> автомобилем «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком № и совершив дорожно транспортное происшествие, оставив его место, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

         При этом мировым судьей установлено, что автомобилем «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком № совершившим ДТП, управлял именно ответчик Л.А.В.

         Названное постановление о привлечении Л.А.В. к административной ответственности не оспорено, вступило в законную силу.

         Автомобиль Toyota Carina, государственный номер № на праве собственности принадлежит Д.Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

          Автомобиль Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Л.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД.

          Автогражданская ответственность Л.А.В. по ОСАГО, КАСКО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в компании ПАО СК Россгострах, либо иной страховой компании застрахована не была, что подтверждено в судебном заседании также ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Л.А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая получена Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения.

          При указанных обстоятельствах, ответственность за причиненный имуществу истца вред возлагается на Л.А.В.

          Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

           Из акта экспертного исследования № (договор от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем, экспертом-техником Р.Н.В. был проведен осмотр автомобиля Toyota Carina, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Д.Ю.В., и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей

    Данная сумма стороной ответчика не оспорена, не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, а у суда отсутствуют сомнения в достоверности акта об определении стоимости ущерба, поскольку этот акт был исполнен в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Д.Ю.В. и ИП «Р.Н.В.», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.

     Представленный истцом отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

         Сторонами доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенные в указанном заключении эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлены.

         Доказательств иной оценки причиненного ущерба собственнику транспортного средства Toyota Carina Д.Ю.В., в судебное заседание не представлено.

         На основании изложенных обстоятельств с ответчика Л.А.В. в пользу истца Д.Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере рублей.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на расходы, произведенные за составление экспертного заключения в размере рублей, на оплату государственной пошлины в размере рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Ю.В. и ИП «Р.Н.В.», в соответствии с которым Д.Ю.В. оплатил работу оценщика в размере рублей именно за оказание услуг по предоставлению экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Toyota Carina Д.Ю.В. в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

         Названные доказательства достоверно подтверждают несение истцом указанных судебных расходов, являющихся несомненно необходимыми при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд полагает взыскать данные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере рублей с ответчика Л.А.В. в пользу истца Д.Ю.В.

         Истцом Д.Ю.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Л.А.В. в пользу истца Д.Ю.В.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Д.Ю.В. и взыскать с Л.А.В. в пользу Д.Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Д.Ю.В. к Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Л.А.В. в пользу Д.Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Д.Г. Захаров