Решение по делу № 33-4327/2017 от 30.06.2017

Стр.066г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Симонова И.А. Дело № 33-4327/2017 10 августа 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Смоленцева М.В., Романовой Н.В., Котова Д.О., Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Зайцева А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в стаж работы Зайцева А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, назначить Зайцеву А.В. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с хх.хх.хххх года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Зайцева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 00 копеек (ххх рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске и в последнем заявленном виде исковых требований просил включить периоды работы с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в стаж работы и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с хх.хх.хххх года.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано ввиду недостаточного специального стажа. Из стажа с особыми условиями труда исключены периоды его работы в ОАО «Соломбальский ЦБК» с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в должности <.......>, так как должность не предусмотрена Списком № 2 1956 года, а также не соблюдено условие Списка № 2 1991 года о работе на твердом топливе, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в должности <.......>, так как не подтверждена работа на твердом топливе, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в должности <.......>, так как не соблюдено условие о работе на твердом топливе, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в должности <.......>, так как не соблюдено условие о применении твердого топлива. Полагает, что исключение указанных периодов из специального стажа является необоснованным. Наименование должности истца соответствовало во все периоды должностям, поименованным в Списке №2, при этом в котельном цехе использовалось твердое топливо. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица ОАО «Соломбальский ЦБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает суд необоснованно включил в специальный стаж истца спорные периоды, поскольку в соответствии с разделом XII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 с учетом разъяснений Минтруда РФ мастерам по ремонту оборудования топливоподачи в местах его установки пенсия назначается только при условии применения твердого топлива. Суд не учел, что по имеющимся документам следует, что истец работал в котельном цехе, предназначенном для сжигания черного щелока в процессе регенерации химикатов после сульфатной варки целлюлозы, в связи с чем топливом являлся черный щелок, который к твердому виду топлива не относится. Суд необоснованно принял во внимание материалы, представленные в гражданское дело № ххх, участником которого истец не являлся.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу полагали ее доводы необоснованными, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Соломбальский ЦБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

Подпунктом «б» п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2 1991 года).

До указанной даты действовал Список № 2 1956 года, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Списком № 2 1956 года в разделе XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрены должности: мастера, старшие мастера, начальники смен: котельных, машинных (теплосиловых), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи.

В соответствии разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется мастерам, старшим мастерам по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки (код профессии ххх).

Согласно разъяснениям «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 23.06.1995 № 34 мастерам, старшим мастерам по ремонту оборудования топливоподачи в местах его установки пенсия назначается при условии применения твердого топлива.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением от хх.хх.хххх года № ххх в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа в размере 12 лет 06 месяцев.

Как следует из протокола (после корректировки) заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от хх.хх.хххх года №ххх оспариваемые истцом периоды исключены из специального стажа. Стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен в размере 00 лет 00 месяцев 25 дней (календарно).

Согласно трудовой книжке, хх.хх.хххх года истец принят на работу в Соломбальский ЦБК в ТЭЦ-2 <.......>, хх.хх.хххх года переведен в том же цехе мастером по ремонту оборудования СРК, хх.хх.хххх года переведен в том же цехе <.......>, хх.хх.хххх года переведен <.......>.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что спорные периоды работы необоснованно исключены ответчиком из специального стажа, поскольку они соответствуют требованиям Списков № 2 1991 года и 1956 года.

Суд при этом оценил наименование должностей, сопоставив их с требованиями Списков, оценил специфику производства на основании справок работодателя, справок о специфике производства, сведения индивидуального учета, сведения трудовой книжки, объем рабочего времени в указанных должностях, изучил пенсионное дело истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полно и всесторонне мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части периодов после хх.хх.хххх года, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 1991 года, поскольку не соблюдается особое условие – работа с твердым топливом, отклоняются судебной коллегией.

Действительно согласно указанным выше разъяснениям Минтруда РФ от 23.06.1995 № 34, для мастеров по ремонту оборудования топливоподачи предусмотрено дополнительное условие льготного пенсионного обеспечения – применение твердого топлива.

    Суд первой инстанции правомерно включил вышеуказанные периоды после хх.хх.хххх года в пенсионный стаж истца, признав их отвечающими требованиям кода профессии <.......>, предусмотренной Списком № 2 1991 года.    

    Суд обоснованно учел, что факт работы истца по указанной профессии с занятостью более 80% рабочего времени и особыми условиями труда (включая работы с использованием твердого топлива) подтверждается трудовой книжкой, штатным расписанием, справкой работодателя, уточняющей особый характер работы от хх.хх.хххх года, исследованной в деле по иску Р.А.В. (работавшего в том же цехе, с аналогичными условиями труда, в те же периоды, в отношении которого признано право на пенсию также по профессии <.......> Списка № 2 (дело ххх), материалами проверки условий труда, описанием производства, сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Из справки работодателя уточняющей особый характер работы № ххх от хх.хх.хххх года, выданной ОАО «Соломбальский ЦБК» Р.А.В., следует, что цех топливоподачи работал и продолжает работать с использованием каменного угля, который является твердым топливом.

Указанная справка обоснованно исследована судом в настоящем деле, поскольку Р.А.В. работал на том же производстве, с аналогичными условиями труда, в те же периоды, в отношении которого признано право на пенсию также по профессии <.......> Списка № 2 и решение по делу Р.А.В. не оспаривалось ответчиком.

Данная справка не признана работодателем недостоверной. Иными материалами в настоящее дело данная справка бесспорно не опровергается. Решение суда в отношении Р.А.В. ответчиком также не оспорено. В настоящее время ОАО «СЦБК» находится в стадии банкротства, иных сведений о специфике работы истца, из которых бы очевидно следовало, что истец с твердым топливом не работал, в настоящее дело не представлено.

Принципы относимости и допустимости доказательств судом не нарушены, поскольку суд посчитал необходимым исследовать все материалы, имеющие отношение к специфике производства, в целях всестороннего рассмотрения дела, а вышеуказанная справка в отношении Р.А.В. касается в целом производства, в связи с чем относится и к специфике условий труда истца по настоящему делу Зайцева А.В.

Кроме того, в ххх году истцу также за все оспариваемые периоды работодателем истца выдана справка, уточняющая особый характер работы, в которой работодатель подтверждает право истца на пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2, код профессии <.......>. Справка выдана уполномоченным лицом, заверена печатью организации, выдана на основании первичных документов, не признана недостоверной работодателем.

Кроме того, за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года работодатель передал сведения в систему государственного пенсионного страхования за истца с указанием кода льготной работы по Списку № 2 1991 года (код ххх), тем самым работодатель соответственно подтверждал и соблюдение всех необходимых требований, для назначения пенсии по указанному основанию. Сведения персонифицированного учета являются особой формой отчетности, не являются декларативной информацией, в связи с чем ответчик не имел достаточных оснований их исключать без бесспорных доказательств их недостоверности.

Истец также подтвердил, что в виде топлива наряду с черным щелоком применялся и уголь.

При этом следует учесть и то, что перечень видов твердого топлива исчерпывающе не ограничен. При этом в соответствии с положениями ГОСТ 33104-2014 (EN 14588:2010). Межгосударственный стандарт. Биотопливо твердое. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.04.2015 N 287-ст), методическими рекомендациями по проведению добровольной инвентаризации объема выбросов парниковых газов в субъектах Российской Федерации, утв. распоряжением Минприроды России от 16.04.2015 N 15-р, черный щелок относится к твердым видам топлива, что также дополнительно указывает на обоснованность требований истца.

Доводы ответчика по существу основаны на юридической переоценке по существу тех же документов, что имелись в деле Р.А.В. с учетом документов в отношении истца. Все указанные документы исследованы судом первой инстанции по настоящему делу. Однако какой-либо технической проверки условий труда, из которой бы очевидно следовало, что твердое топливо не использовалось, ответчиком не проводилось, принимая во внимание также и то, что ОАО «СЦБК» находится в стадии банкротства. Однако одни лишь такие возражения ответчика при совокупности вышеуказанных доказательств, свидетельствующих в пользу обоснованности требований истца, и при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, достоверно опровергающих вышеизложенное, не свидетельствуют о правомерности и обоснованности позиции ответчика по делу.

Все доводы апеллянта по существу являлись предметом оценки суда первой инстанции, были надлежаще исследованы и отвергнуты. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна, оснований для переоценки выводов суда в конкретных обстоятельствах дела с учетом вышеприведенных суждений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	Н.В. Романова
Д.О. Котов