Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.10.2011 по делу № 4г-9017/2011 от 30.09.2011

№ 4г/1–9017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ч. Е.А., действующей в интересах ООО «А.», поступившую в Московский городской суд 30.09.2011 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по заявлению ООО «А.» о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора,

у с т а н о в и л:

ООО «А.» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что срок на подачу ООО «А.» надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен по уважительной причине, так как о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители ООО «А.» извещены не были, обжалуемое определение судебной коллегии от 27.05.2010 г. было получено ими только 11.11.2010 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. в удовлетворении заявления ООО «А.» о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  24.08.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. Е.А. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно  ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда               г. Москвы от 24.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г.,  удовлетворены исковые требования Г. И.Б., Д. В.Г. к ООО «С.» о признании права собственности на нежилое помещение, в удовлетворении встречных требований Б. А.Д. к ЗАО «М.», ООО «А.» о признании права собственности отказано.

26.11.2010 г. ООО «А.» подало надзорную жалобу в Московский городской суд.

24.12.2010 г. надзорная жалоба заявителя рассмотрена судьей Московского городского суда в установленный законом срок, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, которым доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные выше судебные постановления, не представлено.

С заявлением о восстановлении указанного выше процессуального срока в суд первой инстанции представитель ООО «А.» обратился только 17.02.2011 г.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом кассационной инстанции также верно обращено внимание на то, что ссылка представителя заявителя на получение определения судебной коллегии от 27.05.2010 г. только 11.11.2010 г. не может служить основанием к восстановлению процессуального срока, так как ООО «А.» доказательств невозможности получения данного определения до указанной даты суду не представлено.

Указание подателя надзорной жалобы на ошибочное неприменение судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        12.02.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» о том, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление, является необоснованным на основании нижеследующего.

Срок на подачу надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы и определение Московского городского суда от 27.05.2010 г. истекал 29.11.2010 г. В Президиум Московского городского суда надзорная жалоба ООО «А.» подана только 26.11.2010 г., то есть за 3 дня до истечения установленного законом шестимесячного срока. Надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, адресованная в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ  поступила в Черемушкинский районный суд 17.02.2011 г. С учетом исключения времени рассмотрения надзорной жалобы в надзорной инстанции Московского городского  суда, срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ представителем ООО «А.» пропущен. 

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, заявителем  представлено не было.

Иные приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.03.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2011 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░