Решение по делу № 2-493/2012 ~ М-153/2012 от 18.01.2012

№ 2-493 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Коняшкиной Л.А.,

истца Остапенко Д.И.,

представителей ответчиков Витюговой Н.А., Ощепкова А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Остапенко Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда, по иску Остапенко Д.И. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Остапенко Д.И. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее ООО «Глиноземсервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., мотивируя тем, что с 01.01.2004 г. Остапенко Д.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «Глиноземсервис» кузнецом –штамповщиком кузнечно-прессового отделения кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы. В период работы по данной профессии Остапенко Д.И. получил профессиональное заболевание с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. В 2009 г. у него выявлено впервые профессиональное заболевание, как видно из заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. В акте о случае профессионального заболевания вины работника не установлено, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума, производимого технологическим оборудованием, уровень которого превышал предельно допустимый. Следовательно, приобретение Остапенко Д.И. профессионального заболевания, утрата 10 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что в силу ст. 37 Конституции РФ и ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, поэтому Остапенко Д.И. должен быть возмещен моральный вред в заявленном размере.

Остапенко Д.И. обратился с дополнительным иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее ОАО «РУСАЛ АГК») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 41).

Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А., истец Остапенко Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец Остапенко Д.И. дополнительно суду пояснил, что с 1973 г. до 2004 г. работал кузнецом –штамповщиком на АГК, в 2004 г. его перевели в ООО «Глиноземсервис», но условия труда после перевода не изменились, он продолжал работать в той же должности и на том же рабочем месте. В 2005 -2006 г.г. у него впервые появились проблемы со слухом, он стал плохо слышать, но об этом врачам не заявлял, врачи у него выявили проблемы со слухом в 2005 г., в медкарте у него указано на снижение слуха, но он продолжал работать. В 2010 г. составлен акт о профессиональном заболевании, а после обследования в профпатологии ему в 2011 г. медкомиссия выдала заключение о запрещении работать с вредным производственным фактором – шумом, в связи с чем, ему предложили уволиться, в МСЭ установили 10% утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что профзаболевание он получил во время его работы как на АГК, так и в ООО «Глиноземсервис», так как фактически работал на одном и том же рабочем месте. При работе на АГК было больше производственного шума, так как одновременно работало 8 кузнецов на 4-5 молотах, в ООО «Глиноземсервис» сейчас работает 2 кузнеца на 2 молотах, поэтому возмещать причиненный ему моральный вред в связи с профзаболеванием должны оба предприятия.

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепков А.В., действующий по доверенности от 28.03.2012 г., по заявленным требованиям возражал в полном объеме, полагая, что установленное истцу профзаболевание могло быть получено им не только при работе в ООО «Глиноземсервис», но и при работе в ОАО «РУСАЛ АГК». Действительно рабочее место Остапенко Д.И. имеет вредные производственные факторы, но истец знал с какими условиями труда он будет работать, был согласен на них, ему выдавались средства индивидуальной защиты, выплачивалась компенсация за вредные условия работы, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.90-91,178).

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ АГК» Витюгова Н.А., действующая по доверенности от 12.11.2009 г., по заявленным требованиям возражала в полном объеме, полагая, что в период работы Остапенко Д.И. на АГК у него профзаболевания не выявлялись, в 2004 г. он уволился переводом в ООО «Глиноземсервис», проработал там 6 лет, после чего у него возникло профзаболевание. В процессе работы на АГК он проходил медосмотры, ухудшение здоровья выявлено не было. Снижение слуха у истца впервые было зафиксировано в 2005-2006 г.г. при работе в ООО «Глиноземсервис». Наличие трудовых отношений Остапенко Д.И. с ОАО «РУСАЛ АГК» не говорит о том, что у него возникло профзаболевание в период работы на АГК, ОАО «РУСАЛ АГК» не могло причинить вред здоровью Остапенко Д.И., факт возникновения профессионального заболевания истца до 2004 года и причины заболевания не установлены. За время работы в ОАО «РУСАЛ АГК» (ранее ОАО «АГК»), Остапенко Д.И. проходил обследования, профосмотры, которые профзаболевание у него не выявляли, поэтому в удовлетворении дополнительного иска Остапенко Д.И. следует отказать (л.д.52, 61-62).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Остапенко Д.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям, дополнительные исковые требования Остапенко Д.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как установлено по делу, в период с 05.02.1973 г. по 31.12.2003 г. Остапенко Д.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ АГК», где работал подручным кузнеца, а затем кузнецом –штамповщиком котельно-кузнечного цеха, механического цеха ремонтно-механической базы. 31.12.2003 г. уволен переводом в ООО «Глиноземсервис» (л.д.48, 49-50, 53-59).

С 01.01.2004 г. принят переводом с ОАО «АГК» кузнецом- штамповщиком кузнечно-прессового отделения кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы ООО «Глиноземсервис» (л.д.17-18, 19-20, 21-23). В период работы по указанной профессии на этом предприятии у Остапенко Д.И. установлено профессиональное заболевание с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. В 2010 г. у него впервые выявлено профессиональное заболевание с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 18.10.2011 до 01.11.2012 г. (л.д. 27).

На основании медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска №82 от 10.02.2010 г., Остапенко Д.И. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (СПС АД 13 дБ, AS 11 дБ. 1 ШР1. 6 РР6). Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 28).

Из акта о случае профессионального заболевания Остапенко Д.И. от 11.03.2010 г. следует, что причиной профессионального заболевания послужили фактические уровни шума, создаваемые технологическим оборудованием, заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм работника Остапенко Д.И. вредных производственных факторов, а именно производственного шума, уровень которого превышал предельно допустимый. Уровни шума на рабочем месте составляли 90,0 – 100,0 дБА при ПДУ 80,0 дБА, превышение на 10,0-20,0 дБА. Вина работника не установлена (л.д.14-16).

В соответствии со справкой филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Остапенко Д.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % (л.д.27).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Остапенко Д.И. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2010 г.).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение истцом профессионального заболевания, утрата 10 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к ОАО «РУСАЛ АГК» - работодателю Остапенко Д.И. до 2004 г., так и к ООО «Глиноземсервис» - его работодателю с 2004 г. до увольнения, поскольку истец Остапенко Д.И. полагает, что профессиональное заболевание у него возникло во время работы на обоих предприятиях в связи с работой в одной и той же должности и на одном и том же рабочем месте до и после перевода в ООО «Глиноземсервис».

Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, при которой экспертами были исследованы материалы гражданского дела, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, акт о случае профессионального заболевания, медицинские документы, карты и дело освидетельствования в бюро МСЭ Остапенко Д.И. и установлено, что впервые снижение слуха у Остапенко Д.И. зафиксировано на профосмотре отоларингологом 30 сентября 2005 г. – шепотная речь 5 м. с обеих сторон. При последующем обращении в центр профпатологии в условиях ККБ №1 в феврале 2010 г. ему выставлен диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха», на основании чего 22.11.2011 г. МСЭ установлена 10 % степень утраты профессиональной трудоспособности. На данный момент Остапенко Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где он работал кузнецом-штамповщиком кузнечно- прессового отделения кузнечно –сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между установленными у Остапенко Д.И. 10 % утраты профессиональной и его профессиональным заболеванием, которое получено в профессии кузнеца-штамповщика в период работы по данной профессии Остапенко Д.И. в условиях ООО «Глиноземсервис». Однако, учитывая хронический характер заболевания, его длительное течение, не исключается наличие причинно-следственной связи между указанной выше утратой профессиональной трудоспособности в связи с установленным 10 февраля 2010 г. профессиональным заболеванием с работой Остапенко Д.И. с 05 февраля 1973 г. по 31 декабря 2003 г. на Ачинском глиноземном комбинате в качестве кузнеца-штамповщика. Более конкретно ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что в представленных на экспертизу медицинских документах не имеется сведений о состоянии ЛОР- органов Остапенко Д.И. в период с 30 июля 2003 г. (когда истец работал на АГК в качестве кузнеца-штамповщика) по 30 сентября 2005 г. (л.д.155-169).

Таким образом, заключением экспертизы определена причинно-следственная связь между установленными у Остапенко Д.И. 10 % утраты профессиональной трудоспособности и его профессиональным заболеванием, которое получено в профессии кузнеца-штамповщика в период работы по данной профессии Остапенко Д.И. в условиях ООО «Глиноземсервис».

Также в заключении отражено, что исходя из хронического характера заболевания Остапенко Д.И., его длительного течения не исключена причинно-следственная связь между указанной выше утратой профессиональной трудоспособности и профессиональным заболеванием с работой Остапенко Д.И. на АГК в качестве кузнеца-штамповщика, при этом ответ на вопрос о причинно- следственной связи между утратой профессиональной трудоспособности и работой истца на АГК экспертами конкретно не дан из-за отсутствия медицинских данных, что подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела, указывавшего на возникновение проблем со слухом у него впервые в 2005-2006 г.г., когда он стал плохо слышать, но врачам об этом не говорил, снижение слуха выявлено врачами при профосмотре, но после этого он продолжал работать в ООО «Глиноземсервис».

Согласно сведениям амбулаторной медицинской карты Остапенко Д.И., заведенной медицинским подразделением АГК в 1973 г., данный работник проходил медицинские осмотры с установленной законом периодичностью, признавался годным к работе в качестве кузнеца- штамповщика.

В связи с этим, у суда не имеется возможности возложить ответственность за приобретенное истцом профессиональное заболевание и установленную ему утрату профессиональной трудоспособности на работодателя Остапенко Д.И. до 2004 г. ОАО «РУСАЛ АГК», поэтому в удовлетворении дополнительных исковых требований истца к ОАО «РУСАЛ АГК» необходимо отказать.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» об обеспечении истца на рабочем месте всеми необходимыми средствами защиты, в том числе и вкладышами противошумовыми, так как в акте о случае профессионального заболевания Роспотребнадзором предложено работодателю организовать правильное использование средств индивидуальной защиты органов слуха, обеспечить постоянное применение кузнецом –штамповщиком противошумовых вкладышей типа ЗМ 1110, 1100 ГОСТ Р 12.04.209-9 (л.д.14-16).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение работнику ООО «Глиноземсервис» Остапенко Д.И. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика ООО «Глиноземсервис», в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда с этого ответчика являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Остапенко Д.И. в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «Глиноземсервис» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Остапенко Д.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Остапенко Д.И. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу Остапенко Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко