Решение по делу № 10-104/2014 от 19.11.2014

Дело № 10-104/2014

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Березники                 12 декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

с участием частного обвинителя Пестерева В.В.,

защитника – адвоката Паршакова А.А.,

при секретаре Самочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя гр.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 22 октября 2014 года, которым по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении

Горшкова О.А., ....., не судимого,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, объяснения частного обвинителя гр.П.В., выступление адвоката Паршакова А.А. по доводам жалобы в защиту Горшкова О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя гр.П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края от 22 октября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Горшкова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ- отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                    Ю.В.Чупина

Дело № 10-104/2014

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники                 1 2 декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

с участием частного обвинителя Пестерева В.В.,

защитника – адвоката Паршакова А.А.,

при секретаре Самочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя гр.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 22 октября 2014 года, которым по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении

Горшкова О.А., ..... не судимого,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, объяснения частного обвинителя гр.П.В., выступление адвоката Паршакова А.А. по доводам жалобы в защиту Горшков О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Горшков О.А. обвинялся в совершении преступления в виде причинения побоев несовершеннолетнему гр.П.В., 10.03.2005 года рождения, 03.07.2014 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 22.10.2014 года, которым производство по уголовному делу прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причине, по основанию, предусмотренному п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель гр.П.В. просит постановление отменить, указывая на то, что он действительно не явился к назначенному времени в судебное заседание 22.10.2014 года, так как из-за загруженности на работе перепутал даты, предложив по телефону подъехать через десять минут, однако его отказались ждать, несмотря на то, что ранее подсудимого дожидались более длительное время. Автор жалобы ссылается на неопытность частного обвинителя, большие затраты на сопровождение дела адвокатом, которые невозможно изыскать, отсутствие ранее допущенных с его стороны нарушений по ходу судебного процесса. Выражает свое желание привлечь Горшкова О.А. к уголовной ответственности, указывая на то, что от его действий пострадал ребенок.

     В судебном заседании частный обвинитель гр.П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. В своей речи приводил доводы о том, что он несмотря на то, что перепутал даты и не явился к назначенному времени судебного заседания, однако он намеревался прийти в судебное заседание, о чем сообщил секретарю, но ему было сказано об отсутствии необходимости явки в судебное заседание, которое продолжено без него. Просит постановление отменить и продолжить судебное разбирательство по данному уголовному делу.

Подсудимый Горшков О.А. в судебном заседании отсутствовал, извещался неоднократно о судебном заседании, ходатайств о своем участии в судебном заседании не поступало, судом его явка не признана обязательной, его защиту в судебном заседании обеспечивает защитник Паршаков А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В своей речи защитник Паршаков А.А. привел доводы о несогласии с апелляционной жалобой. Указал на то, что в силу закона неявка частного обвинителя влечет прекращение уголовного дела, о чем было вынесено постановление в связи с тем, что, будучи извещенный под расписку, без уважительной причины, частный обвинитель не явился в судебное заседание для поддержания обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела указано, что частный обвинитель гр.П.В., будучи надлежаще и заблаговременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд 22 октября 2014 года без уважительной причины, указав, что он забыл о назначенном судебном заседании. Кроме того, частным обвинителем не обеспечена явка малолетнего потерпевшего.

Данный факт не оспаривался частным обвинителем в судебном заседании, который указывал на намерение явиться в судебное заседание с опозданием для поддержания обвинения, в чем ему было отказано с указанием на отсутствие необходимости явки в судебное заседание.

Как видно из материалов уголовного дела, за время нахождения дела в производстве мирового судьи в период с 11 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года было проведено пять судебных заседаний. При этом, частный обвинитель гр.П.В. являлся на все 4 судебных заседаний, состоявшихся 24.09.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 10.10.2014 года. Тем самым, на протяжении всего судебного разбирательства частный обвинитель принимал участие на всех судебных заседаниях.

Судебное заседание, назначенное на 22.10.2014 года на 16.00 часов, согласно протоколу судебного заседания открыто в 16.00 час. ( л.д.100). В 16.08 час. получена телефонограмма о том, что частный обвинитель не явился в судебное заседание, поскольку забыл о дате судебного заседания, думая, что оно назначено на 24.10.2014 года ( л.д.99). Материалы уголовного дела не содержат данных о выяснении вопроса возможности явки частного обвинителя в судебное заседание 22.10.2014 года, его намерения поддерживать обвинение. Судебное заседание продолжено в отсутствие частного обвинителя и малолетнего потерпевшего, окончено с вынесением постановления о прекращении уголовного дела 22.10.2014 года в 16.30 час. ( л.д. 101).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье следовало, не только удостоверится в причине неявки частного обвинителя, но также, поскольку имелась таковая возможность в течение рабочего времени, удостоверится в намерении поддержать частное обвинение и в возможности явки частного обвинителя в судебное заседание для поддержки заявленного им обвинения. Однако, при выяснении причины, мировым судьей не выясняется возможность явки частного обвинителя в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, его намерение поддерживать обвинение, а имеется формальный подход к выяснению причины отсутствия частного обвинителя, на основании чего вынесено обжалуемое постановление.

Из буквального толкования положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ следует, что неявка потерпевшего без уважительной причины и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие влечет таковые последствия как прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, а не частного обвинителя, при том, что участники процесса – потерпевший и частный обвинитель в данном уголовном деле разные лица.

При этом, мировым судьей не принято во внимание, что частный обвинитель представляет интересы малолетнего потерпевшего, не имеющего возможности защищать свои интересы самостоятельно. Причина неявки малолетнего потерпевшего по делу, его мнение мировым судьей не выяснялось, мировой судья в своем постановлении ограничился лишь тем, что указал на не обеспечение частным обвинителем явки малолетнего потерпевшего в суд.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило частного обвинителя, как участника уголовного судопроизводства, а также малолетнего потерпевшего, возможности осуществления прав гарантированных ст. 42, 43 УПК РФ, прав на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку судебное разбирательство находилось на стадии судебного следствия, то уголовное дело подлежит направлению для нового судебного разбирательства, но с той стадии судебного разбирательства, на которой было вынесено решение о прекращении уголовного дела.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя гр.П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края от 22 октября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Горшкова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ- отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                    Ю.В.Чупина