Решение по делу № 2-275/2016 ~ М-213/2016 от 03.03.2016

Дело №2-275-2016           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием представителей истца Перевалова В.И., Лунеговой О.А., ответчика Старкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управдом» к Старкову Олегу Анатольевичу о возложении обязанности по передаче объектов общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управдом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Старкова О.А. специалистами МУП «Управдом» были демонтированы радиаторы отопления для установки новых радиаторов в квартире № по <адрес>. Собственник квартиры № и № по <адрес> препятствует проведению каких-либо ремонтных работ по восстановлению теплового режима. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал радиаторы отопления в квартире №, а перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года - в квартире №. По жалобе Старкова в настоящее время проведена проверка МУП «Управдом» и вынесено предписание государственным жилищным инспектором №л об устранении нарушений п. 5.2.1 ПиНТЭЖФ. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, истец полагает, что Старков О.А. злоупотребляет своим правом, не исполняя свои обязанности по договору управления. Своими действиями Старков нарушает п.е пункта 34 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» и п. раздела 1 Постановления Правительства от 13.0.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в части присвоения радиаторов отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, п.10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просят обязать Старкова О.А. передать объекты общедомового имущества - радиаторы отопления из квартир № и № по <адрес> специалистам МУП «Управдом» для промывки и прессовки в стационарных условиях и последующей установки их на место, обязать Старкова О.А. выплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Перевалов В.И. суду пояснил, что управляющая организация всегда реагировала на заявления Старкова, но он встречал представителей организации, не открывая дверив квартиру, требовал составления акта обследования приборов с указанием в них процента зашлакованности отопительный системы. Такой акт представители организации составить не могут, так как зашлакованность видна лишь на срезе. Работники отказываются производить какие-либо ремонтные работы в квартирах Старкова. В установке новых металлических радиаторов при условии оплаты работы Старковым не отказывали. Новые приборы отопления в квартире № установлены под углом 90 градусов. Старков самовольно убрал отсечные вентиля и установил пробки на трубах.

Представитель истца Лунегова О.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, указав также, что в настоящее время имеется необходимость исполнения предписания инспекции жилищного надзора, срок исполнения предписания в настоящее время продлен.

В судебном заседании Старков О.А. с иском не согласился. В ходе судебного заседания пояснил, что ему пришлось менять за свой счет краны на системе отопления в квартирах. Приборы отопления в № квартире были сняты в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ им куплены новые радиаторы. Истец устранился от работы по ремонту отопительной системы, устранению неисправностей участка отопительной системы, он сам ремонтировал участок, менял кран-вентиль на новый. Акты о не предоставлении доступа в квартиры сфабрикованы, его не уведомляли о приходе комиссии. Указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было принято судом решение по аналогичному делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, просил его учитывать при разрешении данного спора. После установки им новых радиаторов в квартире, в квартире стало тепло. Новые приборы отопления установил временно, на период проведения экспертизы. Приобрел приборы отопления в количестве шесть штук. Два радиатора установлены в № квартире, три радиатора требовал установить в № квартире. В № квартире установлены старые чугунные радиаторы, подключены к системе отопления, за исключением одного радиатора в комнате. В настоящее время тепло в квартирах, но в связи с установившейся теплой погодой. Намерен требовать соблюдения истцом его прав, предусмотренных п. 104-110 Правил предоставления коммунальных услуг, на проведение экспертизы, на составление акта обследования отопительной системы в целях восстановления его жилищных прав. Приборы отопления должны быть сохранены как вещественное доказательство преступления истца. Демонтаж приборов отопления в отопительный сезон может привести к ущемлению прав других граждан, так как необходимо перекрывать воду в системе отопления. Аварийной ситуации нет. На системе отопления данного дома ранее никогда отсечные вентиля не стояли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, является истец МУП «Управдом». Старков О.А. является собственником квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Из решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Управдом» с согласия собственника Старкова О.А. в квартире № демонтированы обогревательные приборы (радиаторы) в количестве трех штук. Данные обогревательные приборы нуждаются в ремонте, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и находятся в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией жилищного надзора Пермского края проведена проверка в отношении МУП «Управдом», в ходе которой, в квартире № дома по <адрес> установлено, что демонтированы чугунные радиаторы отопления в квартире трех штук: 2 радиатора по 8 секций и 1 радиатор 3 секции, визуальным осмотром установлено наличие в радиаторах отложений; в отношении квартиры № указанного дома в акте отмечено, что в комнате 2 радиатора отопления 8 секций и 7 секций, разводка на радиатор из 8 секций заглушена, визуальным осмотром установлено заужение трубопровода отопление вследствие отложений более чем на 50%, отмечен неравномерный прогрев радиатора отопления (верх 51

Старков О.А. возражает против передачи приборов отопления для ремонта управляющей организации, полагая, что данные приборы отопления являются вещественным доказательством преступления ответчика, а также указывая на то, что он вправе произвести установку новых приборов отопления.

Из объяснений Старкова О.А. и представленных им документов следует, что он приобрел приборы отопления биметаллические; три прибора отопления установлены в квартире №, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также он намерен произвести установку приборов отопления в квартире №.

При рассмотрении дела суд находит подлежащими применению вышеуказанные положения Жилищного кодекса РФ, а также Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Суд с учетом положений закона, оснований заявленных истцом требований, приходит к выводу, что в данном случае на истце лежит обязанность предоставления доказательств нарушения прав и законных интересов истца при управлении указанным многоквартирным домом либо прав и законных интересов иных лиц действиями ответчика.

Из представленных истцом суду доказательств (акта проверки и предписания), следует, что имеет место нарушение п. 5.2.1. ПиН ТЭЖ Госстроя РФ со стороны истца, который устанавливает, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);равномерный прогрев всех нагревательных приборов;поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;герметичность;немедленное устранение всех видимых утечек воды;ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Однако какой конкретно из указанных подпунктов нарушен МУП «Управдом» в акте проверки не указано, как и не указан способ устранения нарушения.

Истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что единственно возможным способом устранения указанного нарушения является ремонт чугунных приборов отопления из квартиры № и № указанного многоквартирного дома, а также, что предоставление услуг управляющей организацией потребителям многоквартирного дома по <адрес> является невозможным в результате противоправных действий Старкова О.А.

Единственным потребителем, имеющим в собственности жилые помещения в данном доме, от которого поступали жалобы на предоставление услуги отопления ненадлежащего качества, является сам Старков О.А., что следует из пояснений представителей истца в судебном заседании. Он же, учитывая его позицию по данному делу, имеет возможность самостоятельно произвести необходимые ремонтные работы обогревательных приборов, находящихся в его квартирах, и восстановлению системы отопления, в том числе с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). Старков О.А. в судебном заседании пояснил, что приобрел новые биметаллические приборы отопления как в квартиру №, так и в квартиру № указанного многоквартирного дома, следовательно имеет возможность для приведения отопительной системы дома в надлежащее состояние.

Согласно подпункту е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на который ссылается истец в обоснование требований, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доказательств наличия аварийной ситуации в данном многоквартирном доме, на момент рассмотрения дела судом не установлено, теплоснабжение жилых помещений обеспечивается, в том числе и жилых помещений, принадлежащих ответчику. Доказательств нарушения теплового режима дома вследствие действий ответчика Старкова О.А., в результате которых имеется необходимость проведения срочных ремонтных работ, причинен ущерб правам и законным интересам других собственников и жителей многоквартирного дома, а также истцу, из материалов дела не усматривается. Представленные суду доказательства, свидетельствуют лишь о необходимости принятия мер к ремонту элементов отопительной системы многоквартирного дома, в том числе в указанных квартирах ответчика, что ответчиком не оспаривалось, однако как указывалось выше он вправе самостоятельно решить данный вопрос и имеет к тому соответствующие возможности.

Утверждения истца о злоупотреблении Старковым О.А. правами, какого-либо должного обоснования в иске не содержат, без должного обоснования и доказательств основанием к удовлетворению иска не являются.

Доводы ответчика Старкова О.А. о том, что истцом нарушены его права потребителя на надлежащее качество услуги, на составление акта осмотра, правового значения для правильного разрешения заявленных истцом требований, не имеют.

Разрешая спор, суд не принимает во внимание представленные акты о не допуске в квартиры ответчика работников МУП «Управдом», составленные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты, при отсутствии доказательств отсутствия иных способов устранения указанного выше нарушения, суд находит не имеющими правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Доказательства, представленные сторонами, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для возложения обязанности на Старкова О.А. по передаче приборов отопления из квартиры № и № для проведения ремонтных работ, поскольку в судебном заседании установлено наличие возможности проведение ремонтных работ отопительной системы ответчиком, а доказательств нарушения прав истца или иных граждан действиями ответчика не представлено, а потому в иске надлежит отказать.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Действия собственника связанные с самовольным отключением обогревающих элементов могут явиться основанием для предъявления требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и повлечь последствия, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ.

На положения указанных норм обращалось судом внимание сторон в решении Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного спора судом не установлено достаточных оснований для применения данных положений закона, так как в ходе судебного заседания установлено, что в квартире № Старкова О.А. установлены новые радиаторы отопления, а в квартире № радиаторы отопления не демонтировались и подключены к системе, за исключением одного, то есть как такового переустройства системы отопления на момент рассмотрения дела судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управдом» к Старкову Олегу Анатольевичу о возложении обязанности по передаче объектов общедомового имущества - радиаторов отопления из квартиры № и № по <адрес> для промывки и опрессовки с последующей установкой их на место - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова