Постановления по делу № 16-673/2020 от 09.01.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-673/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           28 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Пикулина Игоря Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 августа 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2019 г. и решение судьи Омского областного суда от 17 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Пикулина Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 августа 2019 г., оставленным без изменения решениями судей Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2019 г. и Омского областного суда от 17 декабря 2019 г., Пикулин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Пикулин И.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2019 г. в 15 час. 35 мин. по ул. Интернациональная, 15, в г. Омске Пикулин И.И., управляя транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, припарковал автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дислокации дорожных знаков, объяснением Инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Пикулина И.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.

Наличие дорожного знака 3.27 на участке дороги, где совершено правонарушение, установлено должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, показаниями должного лица ГИБДД, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что объяснения инспектора ДПС ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств по данной категории дел, нельзя признать состоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении Пикулин И.И. на обстоятельства, свидетельствующие о вынужденной остановке автомобиля, не ссылался, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС были разъяснены, однако Пикулин И.И. удостоверить данный факт в протоколе об административном правонарушении своей подписью отказался.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы толковаться в пользу Пикулина И.И. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 30.9 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пикулина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 августа 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2019 г. и решение судьи Омского областного суда от 17 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Пикулина Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пикулина И.И. – без удовлетворения

Судья                                 Д.В. Недорезов