Решение по делу № 2-3390/2014 от 29.07.2014

№2-3390 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Воротынцева Ф.А.,

представителей ответчика Полякова С.В., Кукушкина К.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой МС к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М.С. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2014 г. по вине водителя Попова С.И., управлявшего принадлежавшим МУП «Ачинский транспорт» автомобилем ЗИЛ 431412 г/н Н УМ24, произошло столкновение с ее автомобилем Хонда Капа г/н О СС и принадлежащим ГП КК «Ачинское ПАТП» автомобилем НЕФАЗ 5299-10-15 г/н А ЕА124 под управлением Дроздова И.А. Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ЗИЛ была застрахована СОАО «ВСК», которое по ее обращению выплатило ей страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 115500 руб., также возместив расходы на проведение оценки ущерба 4500 руб. Между тем, заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в 282189,03 руб., доаварийная стоимость автомобиля в 165196 руб., и невозмещенную сумму ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и суммой страхового возмещения в размере 49 696 руб. просит взыскать с причинителя вреда МУП «Ачинский транспорт». Кроме того, ею при получении копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 500 руб., и на оценку среднерыночной стоимости автомобиля - 1 500 руб. Данные убытки, а также расходы на удостоверение доверенности на имя представителя 1000 руб. и оплату государственной пошлины за обращение в суд 1690,88 руб. просит возместить ей, взыскав с ответчика.

Определениями суда от 30.05.2014 г. и 04.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» и ГП КК «Ачинское ПАТП» (л.д.1,106).

В ходе рассмотрения дела Сергеевой М.С. были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с МУП «Ачинский транспорт» суммы 19914 руб. и возврата госпошлины 400 руб., взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения 31282 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя, в солидарном порядке с МУП «Ачинский транспорт» и СОАО «ВСК» убытков в сумме 1500 руб., мотивированные тем, что действующим законодательством сумма страхового возмещения для двух и более потерпевших определена в 160000 руб. Поскольку ей СОАО «ВСК» было выплачено 120000 руб., ГП КК «Ачинское ПАТП» 8718 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 31282 руб. (л.д.121-122). Также истица просит взыскать с ответчика возмещение понесенных ею по данному делу расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. (л.д.158).

В судебное заседание истица Сергеева М.С., уведомленная о слушании дела судебной повесткой под подпись, не явилась, направив своего представителя, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Воротынцева Ф.А. (л.д.83, 156).

Представитель истца Воротынцев Ф.А., действующий по доверенности от 30.04.2014 г. (л.д.43), поддержал первоначальные исковые требования по аналогичным основаниям, просил взыскать сумму ущерба, превышающую полученное страховое возмещение 49 696 руб., убытки и судебные расходы с ответчика МУП «Ачинский транспорт», на рассмотрении и удовлетворении уточненных исковых требований не настаивал, полагая, что ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ограничивает размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего суммой 120000 руб. Суду также пояснил, что до настоящего времени поврежденный автомобиль Хонда Сергеевой М.С. не продан и не восстановлен, в связи с чем она имеет право требовать суммы возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости годных остатков автомобиля, поскольку намерена его восстановить.

Представители МУП «Ачинский транспорт» Поляков С.В., Кукушкин К.В., действующие по доверенностям от 23.06.2014 г. и 21.01.2014 г. соответственно (л.д. 50,51,91), против исковых требований Сергеевой М.С. возражали в полном объеме, вину водителя МУП «Ачинский транспорт» в совершении ДТП 19.02.2014 г. не оспаривали. При этом полагали, что истица не вправе требовать возмещения в размере полной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля без учета стоимости годных остатков, которая составляет 38008 руб. Считают, что поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость имеет место полная гибель автомобиля истца в понимании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. возмещению Сергеевой М.С. подлежал ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его годных остатков, т.е. 127188 руб. Также неполученное возмещение ущерба в размере 7188 руб. и иные убытки должны возмещаться истице страховой компанией СОАО «ВСК», так как ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предельный размер страхового возмещения в случае ДТП с участием двух и более потерпевших определен в 160000 руб., и в данном случае не был превышен. Просят принять во внимание, что ущерб Сергеевой М.С. был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств как источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести также иной участник ДТП ГП КК «Ачинское ПАТП» (л.д.86,161-163).

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный о рассмотрении дела сообщением, врученным 25.09.2014 г., в зал суда не явился, в имеющемся отзыве представитель страховой компании Гостев К.С., действующий по доверенности от 16.05.2014г., дело просил рассмотреть в его отсутствие, указывая, что в связи с ДТП 19.02.2014 г. СОАО «ВСК» по заявлению Дроздова И.А. выплачено страховое возмещение 8718 руб., Сергеевой М.С. - 120000 руб. Полагал также, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поскольку, в силу закона, страховая выплата возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб. (л.д. 110-112).

Третье лицо Дроздов И.А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом,в суд не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании 18.09.2014 г. Дроздов И.А. возражений относительно исковых требований Сергеевой М.С. не выразил, суду пояснил, что он управлял автобусом ГП КК «Ачинское ПАТП» и его вина в ДТП 19.02.2014 г. установлена не была (л.д.162)

Третье лицо Попов С.И., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», ГП КК «Ачинское ПАТП», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебными сообщениями (л.д.167-168), в том числе врученными страховым компаниям 26.09.2014 г. и 24.09.2014 г. соответственно, ГП КК «Ачинское ПАТП» - 25.09.2014 г, в суд не явились, отзыва либо возражения по иску не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сергеевой М.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ ч. 1 предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Сергеевой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CAPA г/н О СС24, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

МУП «Ачинский транспорт» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1082443001090, на основании Устава осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов (л.д. 49, 52-64).

МУП «Ачинский транспорт» на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ 431412 г/н Н УМ24, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.140).

Водитель Попов С.И. на основании договора от 30.05.2008 г. состоял в трудовых отношениях с МУП «Ачинский транспорт» в должности водителя автомобиля (л.д.138-139).

19.02.2014 г. водитель Попов С.И. по путевому листу (л.д.142), управляя принадлежащим МУП «Ачинский транспорт» автомобилем ЗИЛ 431412 г/н Н УМ24, двигался по ул. Кравченко г.Ачинска со скоростью, не соответствующей дорожным условиями и не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и при возникновении опасности для движения допустил столкновение со стоящими автомобилями Хонда Капа г/н О СС под управлением Сергеевой М.С., и принадлежащим ГП КК «Ачинское ПАТП» автомобилем НЕФАЗ 5299-10-15 г/н А ЕА124, под управлением состоявшего с предприятием в трудовых отношениях Дроздова И.А. (л.д.5).

Определениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.02.2014 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Попова С.И., Дроздова И.А., Сергеевой М.С. отказано, в действиях Дроздова И.А. и Сергеевой М.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, указанные определения сторонами не обжалованы.

Водителю Попову С.И. вменено нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.6), предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП 19.02.2014 г. был поврежден автомобиль Сергеевой М.С. Хонда Капа г/н О СС, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Поповым С.И. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ЗИЛ 431412 г/н Н УМ24 была застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ 0630896267, действовавшему с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г.

По заявлению Сергеевой М.С. СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения выплатило истице 120 000 руб. по акту о страховом случае от 03.04.2014 г. (л.д.42).

Между тем, по отчету об оценке, составленному ИП Борисенко И.А. 17.03.2014 г., рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля Хонда Капа г/н О СС с учетом износа составляет 282189,03 руб. (л.д.7-30).

Согласно заключению специалиста ИП Борисенко И.А. от 30.04.2014 г., доаварийная рыночная стоимость автомобиля Хонда Капа г/н О СС составляла 165 196 руб. (л.д.34-40).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными первоначальные исковые требования Сергеевой М.С. о взыскании с МУП «Ачинский транспорт» как с работодателя виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителей ответчика о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы, и при определении суммы подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков транспортного средства, судом во внимание не принимаются.

Из смысла действующего законодательства, сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае автомобиль Хонда истицей Сергеевой М.С. не продан, ею при выборе способа защиты нарушенного права заявлены требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в пределах доаварийной стоимости транспортного средства.

Ссылка представителей ответчика на положения п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представляется несостоятельной, так как данная норма подлежит применению при определении суммы страховой выплаты в рамках отношений между страховщиком и потерпевшим и не может ограничивать право истца на полное возмещение ущерба.

Также суд считает неосновательными утверждения представителя ответчика о том, что сумма невозмещенного Сергеевой М.С. ущерба подлежит взысканию со страховой компании в пределах максимальной выплаты 160 000 рублей, поскольку в аварии участвовало несколько потерпевших, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Из буквального понимания положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120000 руб. - одному потерпевшему и не более 160000 руб. в совокупности - нескольким потерпевшим.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный Сергеевой М.С. ущерб на ГП КК «Ачинское ПАТП», как работодателя третьего участника ДТП.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» схемы ДТП 19.02.2014 г. и пояснений участников ДТП следует, что на момент столкновения автобус НЕФАЗ остановился на остановке для посадки и высадки пассажиров, автомобиль истицы также остановился позади автобуса, ожидая начала его движения. При столкновении автомобиль ЗИЛ под управлением Попова С.И., допустил наезд на автомобиль Сергеевой М.С., который в свою очередь от удара пришел в движение и нанес повреждения впереди стоящему автобусу НЕФАЗ. Следовательно, автомобиль НЕФАЗ фактически не совершал наезд на автомобиль истицы и не причинял ему повреждений, и потому положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяются, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль НЕФАЗ) таким источником не является, а является имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Капа г/н О СС превышает его доаварийную стоимость, суд полагает требования Сергеевой М.С. о возмещении ей ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из предельно возможного возмещения в размере рыночной стоимости на момент ДТП с учетом выплаченной страховой компанией суммы.

Таким образом, с МУП «Ачинский транспорт» в пользу Сергеевой М.С. подлежит взысканию сумма 49696 руб. (165196 -120000 руб.).

Также, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению Сергеевой понесенные ею убытки, связанные с восстановлением нарушенного права. За услуги ИП Борисенко И.А. за выдачу копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместо направленного в страховую компанию, Сергеевой М.С. оплачено 500 руб., за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП - 1500 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.41).

Данные расходы, суд полагает, являются убытками Сергеевой М.С., понесенными в связи с причинением ей ущерба по вине водителя МУП «Ачинский транспорт», и считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Ачинский транспорт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору от 30.04.2014 г. Сергеевой М.С. за услуги Воротынцева Ф.А. по составлению искового заявления, представительству в суде оплачено 10 000 руб. (л.д.159-160), за составление нотариальной доверенности по тарифу внесено нотариусу 1000 руб. (л.д.85).

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Сергеевой М.С. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг по составлению документов, состоявшееся решение об удовлетворении иска к МУП «Ачинский транспорт» и полагает, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя Сергеевой М.С. подлежат возмещению с учетом требований разумности в сумме 9000 руб. и 1000 руб. за удостоверение доверенности путем взыскания с ответчика.

При обращении в суд Сергеевой М.С. оплачена госпошлина в сумме 1690,88 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика МУП «Ачинский транспорт».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым первоначальные исковые требования с учетом дополнений удовлетворить частично, взыскать с МУП «Ачинский транспорт» в пользу Сергеевой М.С. в счет возмещения ущерба 49696 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1690, 88 руб., всего 61386,88 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать сМуниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в пользу Сергеевой МС в счет возмещения ущерба 49696 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1690, 88 руб., всего 61 386 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко