Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.02.2024 по делу № 12-0332/2024 от 16.01.2024

№ 12-332/24  УИД 77RS0023-02-2024-000643-51

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                      г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Александровича А.А. на постановление  ст. инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве №... от 12.08.2023, вынесенное в отношении Александровича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 12.08.2023 Александрович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Александрович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Антипов М.С. показал, что 12.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 1, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, проезжая часть по указанному адресу одна, с двумя полосами в противоположенных направлениях, пешехода находился на пешеходном переходе, что обязывает водителя пропустить его, поскольку согласно п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу, что водителем сделано не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Борискин С.В. показал, что 12.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 1, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пешеход находился на пешеходном переходе, водитель был обязан в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ уступить ему дорогу, что водителем сделано не было, кроме того, указал, что  указанный адрес является очагом аварийности, было нескольку ДТП с пешеходами, в связи с чем регулярно проводятся профилактические мероприятия «Пешеход».

Выслушав свидетелей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 12.08.2023 в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 1, водитель Александрович А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Александровича А.А. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие на дороге "островка безопасности" основана на неверном толковании заявителем положений Правил дорожного движения.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Вопреки доводам жалобы наличие на проезжей части "островка безопасности" не влияет на квалификацию действий Александровича А.А. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, при этом суд учитывает, что проезжая часть по указанному адресу одна.

Ссылка заявителя на то, что пешеход в тот момент, когда его автомобиль проезжал пешеходный переход, не достиг островка безопасности, а, следовательно, не претендовал на преимущество в движении по проезжей части по которой он двигался на своем автомобиле - обоснованность выводов должностного лица в совершении вмененного правонарушения не опровергает. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о том, что заявитель не создал помеху для пешехода, требование п. 14.1 ПДД РФ было выполнено, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС, данными в суде, согласно которым в момент движения автомобиля пешеход находился на пешеходном переходе, что свидетельствует о нарушении п. 14.1 ПДД РФ и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Александровича А.А. о том, что не рассмотрены заявленные при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о нарушении инспектором права на защиту Александровича А.А., поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и заявления соответствующих ходатайств дело уже было рассмотрено должностным лицом, так как постановление в отношении Александровича А.А. вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не опросил свидетеля и пешехода, не являются основанием для отмены постановления, поскольку должностное лицо в силу предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств.

Представленный заявителем фото- и видеоматериал не опровергает имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное Александровичем А.А. административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░. ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ №... ░░ 12.08.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░