Решение по делу № 2-5419/2019 ~ М-5447/2019 от 11.09.2019

УИД: 16RS0050-01-2019-007575-77

                                                                                        Дело № 2-5419/2019

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    именем    Российской    Федерации

29 октября 2019 года                                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатьеву И.К., Зариповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ПАО «ИнтехБанк», Банк, истец) обратился в суд с иском к Игнатьеву И.К. (далее по тексту И.К. Игнатьев), Зариповой Р.И. (далее по тексту Р.И. Зарипова) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и И.К. Игнатьевым, Р.И. Зариповой заключен кредитный договор №-ак, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму 563 220 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: №, год изготовления №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черно-серый, ПТС № <адрес>.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

При этом истец указывает, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 734,72 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 392 237,46 руб., сумма просроченных процентов 57 128,63 руб., проценты на просроченный кредит 85 227,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 246 259,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 39 882 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона ДД.ММ.ГГГГ «ИнтехБанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № публичное акционерное общество «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 734,72 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 392 237,46 руб., сумма просроченных процентов 57 128,63 руб., проценты на просроченный кредит 85 227,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 246 259,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 39 882 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы кредита (392 237,46 руб.) из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 17 407 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория №, год изготовления №, № двигателя № кузов № №, цвет кузова черно-серый, ПТС № <адрес>.

Представитель истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики И.К. Игнатьев и Р.И. Зарипова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок (л.д.36-37), конверты возращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51-52), на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» И.К. Игнатьевым и Р.И. Зариповой заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 563 220 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Согласно п. 2.12. кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.13. кредитного договора обеспечением по договору является залог приобретаемого автомобиля.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17 % процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения.

В случае если значение коэффициента составит значение от 0% до 10% включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 14%

В силу п. 3.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит Банку в срок, установленный договором, и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором, а также при наличии оснований иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всеми принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 7.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию Банка неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка (включительно).

Согласно п. 7.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию Банка неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка (включительно).

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками, считается установленным.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора истец вправе досрочно взыскать в полной сумме выданный кредит, а также проценты за пользование кредитом, ответственные проценты, неустойку, а также иные платежи при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, на срок более 5 (пять) рабочих дней.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней и неисполнением кредитных обязательств, Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало.

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

И.К. Игнатьев и Р.И. Зарипова обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняют, им направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и кредитном договоре право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков И.К. Игнатьева, Р.И. Зариповой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 734,72 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 392 237,46 руб., сумма просроченных процентов 57 128,63 руб., проценты на просроченный кредит 85 227,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 246 259,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 39 882 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы кредита (392 237,46 руб.) из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и И.К. Игнатьевым заключен договор залога (залог транспортного средства) №-аз, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю - Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: А, год изготовления №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черно-серый, ПТС № <адрес>.

По сведениям УГИБДД МВД по РТ автомашина автомашину в настоящее время зарегистрирована за И.К. Игнатьевым (л.д.49-50).

Согласно п. 1.6. Договора залога залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога залогодатель обязуется передать залогодержателю паспорт транспортного средства. Указанный документ в целях проверки сохранности заложенного имущества находится у залогодержателя до момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.1. Договора залога в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель получает право обратить взыскание на заложенное имущество путем подачи соответствующего заявления в суд. Реализация заложенного имущества по решению суда осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с тем, что в срок, установленный кредитным договором, заемщики не исполнили своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, законным и обоснованным.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Однако, по мнению суда, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 407 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в сумме 17 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Игнатьева И.К., Зариповой Р.И. в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-ак от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 820 734,72 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы кредита (392 237,46 руб.) из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 17 407 руб., всего 838 141,72 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: №, год изготовления №, № двигателя № кузов № №, цвет кузова черно-серый, ПТС № <адрес>, принадлежащий Игнатьеву И.К.. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани