Решение по делу № 2а-367/2019 (2а-2899/2018;) ~ М-2831/2018 от 19.12.2018

Дело № 2а-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                              09 января 2019 г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием: административного истца Конотопова Ф.И.О.6.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маркаряна Ф.И.О.20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конотопова Ф.И.О.21 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маркаряну Ф.И.О.22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Конотопов Ф.И.О.7. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее по тексту - адрес отдел судебных приставов адрес УФССП по адрес) Ф.И.О.2 находится исполнительное производство номер-ИП от дата о взыскании с Конотопова Ф.И.О.8. в пользу УПФ РФ в адрес денежных средств в размере 18 021 рубль 17 копеек, из которых 16 825 рублей 59 копеек сумму основного долга и 1 195 рублей 58 копеек исполнительский сбор. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от датаг. об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месте жительства работы должника в ООО «Концессии водоснабжения». дата денежные средства в полном объёме были удержаны из заработной платы должника и перечислены на счёт адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес. дата в адрес ООО «Концессии водоснабжения» вновь поступило постановление от дата об обращении взыскания на заработную плату Конотопова Ф.И.О.9. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель пытается взыскать с должника денежные средства по одному и тому же исполнительному производству в двойном объёме. Полагает, что исполнительное производство номер-ИП от дата и подлежит окончанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не снят запрет на регистрационные действия в отношении её автотранспортного средства, а также аресты на банковские карты, открытые в банках (Сбербанк России, Банк ВТБ 24, Альфа Банк, Райфайзен Банк). Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушаются его права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.2, производимые в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата по взысканию с Конотопова Ф.И.О.10. денежных средств в пользу УПФ РФ в адрес.

Судом по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП по адрес.

В судебном заседании административный истец Конотопов Ф.И.О.11. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.2 в суде заявленные требования не признал, пояснив, что согласно материалам исполнительного производства к должнику применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и полагает, что не имеется оснований для признания его действий в рамках исполнительного производства незаконными.

Представитель административного ответчика - УФССП по адрес, представитель заинтересованного лица - УПФ РФ в адрес, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.2 находилось исполнительное производство номер-ИП от дата в отношении должника Конотопова Ф.И.О.12. о взыскании в пользу взыскателя УПФ РФ в адрес денежных средств в размере 17 079 рублей 74 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника Конотопова Ф.И.О.13., о чём выносились постановления от дата, дата, дата, дата, дата

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес от дата обращено взыскание на заработную плату должника Конотопова Ф.И.О.14. в пределах 19 216 рублей 75 копеек, из них основной долг на сумму 16 825 рублей 59 копеек, исполнительский сбор в сумме 2 391 рубль 16 копеек, которое для производства удержания суммы долга направлено в ООО «Концессии водоснабжения».

дата и дата должником Конотоповым Ф.И.О.15. уплачены денежные средства в размере 254 рубля 15 копеек и 16 825 рублей 59 копеек в счёт погашения суммы долга по указанному выше исполнительному производству, что следует из платёжных поручений номер от дата и номер от дата

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Конотопову Ф.И.О.16., в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес от дата исполнительное производство номер-ИП от дата в отношении должника Конотопова Ф.И.О.17. о взыскании в пользу взыскателя УПФ РФ в адрес денежных средств в размере 17 079 рублей 74 копейки окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Конотопов Ф.И.О.18. ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.2 по взысканию с него в пользу УПФ РФ в адрес денежных средств нарушают его права и законные интересы, при этом ссылаясь на повторно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от дата об обращении взыскания на его заработную плату после погашения им задолженности в полном объёме, а также на не снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и арестов на банковские счета.

Между тем, само по себе повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника после погашения им задолженности в полном объёме, а также не снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и арестов на банковские счета, при отсутствии доказательств наступления для последнего тех или иных негативных последствий в результате этого, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемые административным истцом Конотоповым Ф.И.О.19. действия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.2 по взысканию с него в пользу УПФ РФ в адрес денежных средств осуществлены указанным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе и сами по себе не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч. 1 ст.178 КАС РФ суд полагает, что отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.2 в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Конотопова Ф.И.О.23 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маркаряну Ф.И.О.24, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маркаряна Ф.И.О.25, производимые в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата по взысканию с Ф.И.О.1 денежных средств в пользу УПФ РФ в адрес, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         А.Г. Пустовая

иные данные

иные данные