Решения по делу № 16-845/2021 - (16-6274/2020) от 26.11.2020

№16-845/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             21 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Ломовцевой Юлии Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района города Челябинска от 04 сентября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 23 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломовцевой Юлии Николаевны,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района города Челябинска от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 23 октября 2020 года, Ломовцева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Ломовцева Ю.Н. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2019 года в 23 часа 15 минут водитель Ломовцева Ю.Н., управлявшая на ул.Новомеханической напротив дома № 3/1 по ул.Каслинской в г.Челябинске автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года, протоколом об отстранении Ломовцевой Ю.Н. от управления транспортным средством от 17 ноября 2019 года, протоколом о направлении Ломовцевой Ю.Н. на медицинское освидетельствование от 17 ноября 2019 года, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых <данные изъяты> и другими материалами дела.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ломовцевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Ломовцевой Ю.Н. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы Ломовцевой Ю.Н. о том, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, являлись предметом проверки судей и на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт того, что Ломовцева Ю.Н. управляла автомобилем, достоверно подтвержден показаниями свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты>., содержание которых подробно приведено в решении судьи районного суда, и из которых следует, что указанные лица являлись очевидцами того, как Ломовцева Ю.Н. управляла автомобилем. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Ломовцевой Ю.Н.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Версия Ломовцевой Ю.Н. объективными данными не подтверждена. Судьей дана оценка объяснения защитника Потапова П.П. (знакомого Ломовцевой Ю.Н.), утверждавшего в судебном заседании, что за управлением автомобилем находился он, а не Ломовцева Ю.Н., они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ломовцевой Ю.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Порядок направления Ломовцевой Ю.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ломовцевой Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ломовцева ю.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении                      Ломовцевой Ю.Н. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у нее признаков опьянения, Ломовцевой Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ломовцева Ю.Н. отказалась.

Указанные признаки опьянения усмотрены у Ломовцевой Ю.Н. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ Ломовцевой Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ломовцева Ю.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола, заверив своей подписью.

Указанные действия водителя Ломовцевой Ю.Н. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

            Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

В объяснениях понятые Чепуренко С.И. и Хабарова А.В., будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ инспектором ДПС, подтвердили, что в их присутствии Ломовцева Ю.Н. была отстранена от управления транспортным средством, в их присутствии Ломовцева Ю.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности ей были разьяснены.

Оснований не доверять показанием понятых судьями обоснованно не усмотрено, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением требований закона.

При этом, незначительное расхождение по времени получения объяснений понятых, составления процессуальных документов, обусловлено указанием в каждом документе на время начала его оформления, не ставит под сомнение достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, объяснений понятых, протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны судьями относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрена жалоба на определение мирового судьи от 13 февраля 2020 года о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировому судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, не влекут отмены судебных актов.

Судьей районного суда верно указано на то, что вынесенное мировым судьей определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, не является итоговым документом, поскольку в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела. Вынесение такого определения не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено.

В связи тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение под подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только вместе с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически место совершения административного правонарушения находится на территории Калининского района г. Челябинска на                              ул. Новомеханическая, напротив строения 3/1 по ул.Каслинской, что, вопреки доводам жалобы, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, ходатайств о передаче дела на рассмотрении по месту жительства Ломовцева Ю. Н. не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе Ломовцевой Ю.Н. на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Ломовцевой Ю.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Ломовцевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ломовцевой Ю.Н. разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ломовцевой Ю.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда                  Ломовцева Ю.Н. при надлежащем извещении не участвовала в судебных заседаниях, воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района города Челябинска от 04 сентября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 23 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломовцевой Юлии Николаевны, оставить без изменения, жалобу Ломовцевой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                      Сапрыгина Л.Ю.