Решение по делу № 2-159/2019 ~ М-147/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 25 сентября 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре Ж.А. Елистратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Силинскому О.А. о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ней и Гурулёвым В.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Однако Росреестр приостановил государственную регистрацию сделки ввиду наличия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Силинским О.А.в рамках исполнительного производства в отношении Гурулёва В.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является пенсионный орган. Истец Васильева Л.Г. считает, что нарушаются ее права как добросовестного покупателя. С учетом приведенного, Васильева Л.Г. просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Васильева Л.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств их уважительности не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Судебный пристав-исполнитель Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Силинский О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Акшинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Гурулёв В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По делу установлено, что на основании судебного решения с Гурулёва В.В. в пользу пенсионного органа взысканы денежные средства в размере 408 026 руб.

Возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гурулёва В.В. указанных денежных средств.

В рамках настоящего исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Между Васильевой Л.Г. и Гурулёвым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже этой квартиры была приостановлена Управлением Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.6).

С учетом приведенного, Васильева Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, ссылаясь, что она является добросовестным покупателем.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке квартиры.

Договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрет наложении судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию сделки были поданы в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уведомление л.д.7), а ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру и земельный участок была приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Суд приходит к выводу, что истец Васильева Л.Г., приобретая спорную квартиру не могла знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемой ею квартиры, а, следовательно, является добросовестным покупателем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что продажная стоимость квартиры составляет 600 000 рублей, оплата стоимости производится на расчетный счет продавца Гурулёва В.В. № открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» <адрес> (договор купли-продажи л.д. 4-5.

Как усматривается из постановления судебного пристава о наложении ареста на депозитный счет, находящийся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства должника Гурулёва В.В., находящиеся в том числе на указанном выше счете № в Сбербанке.

Так, поступившие на приведенный счет в банке денежные средства будут сняты судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя пенсионного органа после прохождения государственной регистрации сделки купли-продажи между Васильевой Л.Г. и Гурулёвым В.В.

Исходя из приведенных выше норм материального права, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от запрета обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, коим, по мнению суда, является истец Васильева Л.Г.

На основании изложенного исковые требования Васильевой Л.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Силинскому О.А. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> А по <адрес> в <адрес>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

Судья Н.В. Страмилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2019г.