Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2836/2018 от 26.03.2018

4г/2-2836/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Айдагуловой О.С., подписанную ее представителем Королевой Н.В., поданную в суд кассационной инстанции 26 марта 2018 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Айдагулову М.Ш., Айдагуловой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Айдагулову М.Ш., Айдагуловой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года заявленные ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» исковые требования удовлетворены; с Айдагулова М.Ш., Айдагуловой О.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине в общей сумме 2 373 634,24 руб., расходы по государственной пошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года постановлено:

- выдать дубликат исполнительного листа в отношении Айдагуловой О.С. по решению Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года, которым удовлетворен иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Айдагулову М.Ш., Айдагуловой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года определение суда от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Айдагуловой О.С. выражает несогласие с определением суда от 14 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 06 декабря 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документом следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана в солидарном порядке с Айдагулова М.Ш. и Айдагуловой О.С. задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 373 634,24 руб. и расходы по госпошлине в размере 20 068,17 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль; на основании данного решения судом выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с должника; 06 октября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-3376/2010 Савеловского районного суда города Москвы возбуждено исполнительное производство № 53744/52001-ИП; 07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела № 1 Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 15 октября 2015 года постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела № 1 Управления ФССП по Нижегородской области отменено и возобновлены исполнительные действия; в ходе рассмотрения обращений и проведения проверок установлено отсутствие исполнительных документов и исполнительного производства.

Разрешая вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт; согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа; заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату; поскольку сведений об окончании исполнительного производства до утраты исполнительного производства не имеется, постольку не имеется оснований считать пропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению; в настоящее время исполнительный лист отсутствует у взыскателя, на исполнении у ФССП, а также в материалах дела, взыскатель своевременно получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, предъявлением исполнительного листа ко взысканию трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался с момента его предъявления к исполнению, заявитель интересовался ходом исполнительного производства, исполнительный документ утерян не по вине взыскателя; каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; также каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением судебного решения, суду не представлено; таким образом, заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть удовлетворено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Айдагуловой О.С. о частичном исполнении должником решения суда от 13 августа 2010 года, не могут быть принято во внимание; вопрос о перерасчете задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, поскольку дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность, а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе, в связи с чем, в случае установления судебным приставом-исполнителем факта погашения задолженности по исполнительному листу, это будет учтено при последующем исполнении.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определения суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Айдагуловой О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Айдагуловой О.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Айдагулову М.Ш., Айдагуловой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев