Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9544/2015 от 31.08.2015

4г/2-9544/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 сентября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Комарова Д.М., Карельской А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., направленную по почте 20 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Комарова Д.М., Карельской А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., к АО «Федеральная пассажирская компания» (третье лицо – ЗАО «ТКС») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Д.М., Карельская А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (третье лицо – ЗАО «ТКС») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных Комаровым Д.М., Карельской А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., исковых требований отказано.

Апелляционным определение Мещанского районного суда города Москвы от  30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Комаров Д.М., Карельская А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Комаров Д.М., Карельская А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., исходили из того, что 13 июля 2014 года на станции Ессентуки им отказали в посадке на поезд сообщением Ессентуки-Москва-Петрозаводск, поскольку ими не было предъявлено документов, подтверждающих право на приобретение льготных проездных документов; как указывали Комаров Д.М., Карельская А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., после отправления поезда они следовали за поездом на такси до станции Минеральные воды, где после предъявления пенсионного удостоверения и справки об инвалидности их пропустили в поезд, в связи с чем Комаров Д.М., Карельская А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., просили взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» расходы на оплату такси в размере «…» руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере «…» руб.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комаровым Д.М., Карельской А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно п. 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 111, пассажир при посадке в поезд дальнего следования обязан предъявить надлежащим образом оформленный проездной документ (билет), документ, удостоверяющий личность, на основании сведений о котором приобретен проездной документ (билет) (в отношении детей в возрасте до 14 лет допускается предъявление нотариально заверенной копии свидетельства о рождении), а при наличии права бесплатного проезда или права оплаты стоимости проезда со скидкой - также и документ, подтверждающий указанное право; при несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, соответственно фамилии или номеру, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) фамилии или номера документа, удостоверяющего личность, и иных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа; таким образом, при посадке в пассажирский поезд дальнего следования обязанность предъявить проездной документ и документ удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий право льготы, возложена на пассажира; 13 июля 2014 года истцам отказано в посадке на поезд сообщением Ессентуки-Москва-Петрозаводск на станции Ессентуки, поскольку ими не было предъявлено документов, подтверждающих право на приобретение льготных проездных документов; при предъявлении проездных документов на станции Минеральные воды, Комаров Д.М., Карельская А.В., несовершеннолетний Карельский О.В. осуществили посадку в поезд; поскольку со стороны истцов документов, подтверждающих право на приобретение льготных проездных документов, своевременно представлено не было, постольку им правомерно было отказано в посадке на поезд; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Комаровым Д.М., Карельской А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Комарова Д.М., Карельской А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Комарова Д.М., Карельской А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., на решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от  30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Комарова Д.М., Карельской А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карельского О.В., к АО «Федеральная пассажирская компания» (третье лицо – ЗАО «ТКС») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев