Решение по делу № 2-2742/2016 от 05.05.2016

                                                                                                                  дело № 2-2742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                                    г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Воскресенской Е.В.,

представителя истцов Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. - Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от 29 августа 2015 года сроком на десять лет (л.д. 8),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской ЕВ, Воскресенской ГО к Кондратьевой ЮГ, Кондратьеву АС о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская Е.В., Воскресенская Г.О. обратились в суд с иском к Кондратьевой Ю.Г., Кондратьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью истцов на основании договора купли-продажи от 05 октября 2001 года. Ответчики, находясь в браке, приобрели у истцов данную квартиру 03 июня 2015 года. Договор купли-продажи был заключен с ответчиком Кондратьевой Ю.Г.. Однако ни при заключении договора купли-продажи, ни впоследствии расчет с продавцами не производился. Данное обстоятельство установлено решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года. Указанными судебными актами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, ул.Индустриальная, дом 17, кв. 3, заключенный 03 июня 2015 г. расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира передана в общую долевую собственность истцов, право собственности Кондратьевой Ю.Г. прекращено. Согласно пункта 3 договора купли-продажи от 03 июня 2015 года отчуждаемая квартира была оценена сторонами в сумме 2 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 570 000 руб. покупатель должен был оплатить продавцам до подписания договора, то есть до 03 июня 2015 года, срок исполнения обязательств с 04 июня 2015 г.. С указанного времени по 27 января 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 106 978 рублей. Денежные средства в сумме 430 000 рублей покупатель должен был оплатить продавцам в течении пяти рабочих дней после регистрации в органе регистрации за счет заемных средств. Право собственности ответчика было зарегистрировано 09 июня 2015 года, следовательно, срок исполнения обязательства следует исчислять с 17 июня 2015 года. За период с 17 июня 2015 г. по 27 января 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 27723 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 134 701 руб. Кроме того, с июня 2015 года ответчики незаконно проживают в квартире, отказываются освободить жилое помещение, оплату потребленных жилищных, коммунальных услуг и услуг электроснабжения не производят. Истцы до настоящего времени лишены возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, поскольку ответчики настроены агрессивно и отказываются передать квартиру. Согласия ответчикам на безвозмездное пользование квартирой истцы не давали. Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования квартирой истцов, они сберегают денежные средства в виде дохода от экономии арендной платы за период с 03 июня 2015 г. по настоящее время. Средняя арендная плата аналогичных квартир за период незаконного пользования в г.Ачинске составляет 12 000 рублей в месяц. Истцы за период с июня 2015 года по февраль 2015 года обогатились на 108 000 руб. в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика Кондратьевой Ю.Г. в свою пользу в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 701 руб., и с ответчиков Кондратьевой Ю.Г., Кондратьева А.С. в равных долях неосновательное обогащение в сумме 108 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 813 руб. каждому истцу (л.д.2-4).

В судебном заседании 23 мая 2016 года истица Воскресенская Е.В. и представитель истцов Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. - Сысуева О.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, отказались от части исковых требований о взыскании с ответчика Кондратьевой Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 701 рубль, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Воскресенская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 000 рублей поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики ранее арендовали у нее квартиру по адресу: <адрес>, с января 2015 года арендная плата составляла 12 000 рублей в месяц. В письменной форме договор аренды не заключался. Последний раз ответчики внесли арендную плату за май 2015 года, после заключения договора купли-продажи ни денежных средств за квартиру, ни за пользование ею не передавали, Кондратьева Ю.Г. и ее муж Кондратьев А.С. вместе с несовершеннолетними детьми продолжают проживать в квартире до настоящего времени.

Представитель истцов Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. – Сысуева О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 000 рублей поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец Воскресенская Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33).

Ответчики Кондратьева Ю.Г., Кондратьев А.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Выслушав истца Воскресенскую Е.В., представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, Воскресенская Е.В. и ее дочь Воскресенская Г.О. являлись собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05 октября 2001 года. 03 июня 2015 года между Воскресенскими и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому они продали, а Кондратьева Ю.Г. купила их квартиру за 2 000 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 570 000 руб. переданы покупателем продавцом до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцам в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь», согласно договору займа, заключенному между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «<данные изъяты>» 03 июня 2015 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира была передана продавцами и принята покупателем до подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

09 июня 2015 года Кондратьевой Ю.Г. получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру. Однако обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком ФИО3 исполнены не были, в связи с чем, судом принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 03 июня 2015 года, между Воскресенской <данные изъяты>, Воскресенской <данные изъяты> и Кондратьевой Юлией <данные изъяты>. Стороны возвращены в первоначальное положение. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность Воскресенской <данные изъяты> и Воскресенской <данные изъяты>, каждой по 1/2 доли. Право собственности Кондратьевой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено (л.д.19-21).

На основании указанного решения суда, за Воскресенской Г.О. и Воскресенской Е.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года (л.д.26, л.д. 26).

Однако ответчики Кондратьева Ю.Г. и Кондратьев А.С. в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, принадлежащее истцам, в связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением о выселении ответчиков. Заочным решением Ачинского городского суда от 02 марта 2016 года ответчики Кондратьева Ю.Г., Кондратьев А.С. и члены их семьи выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.37).

15 февраля 2016 года в адрес ответчиков истцами была направлена претензия с предложением компенсации суммы неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб. (л.д.9, л.д. 10, л.д.11). На данную претензию ответчики не ответили, в связи с чем, истцы обратились в суд с просьбой о взыскании с ответчиков указанных сумм.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков Кондратьевой Ю.Г. и Кондратьева А.С. денежных средств в сумме 108 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

С 03 июня 2015 года по настоящее время ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истца. Поскольку договор купли-продажи расторгнут и стороны возвращены в первоначальное положение, ответчики проживают в указанном жилом помещении без законных на то оснований, плату за проживание в жилом помещении истцам не вносят. При этом истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться указанной квартирой. Таким образом, учитывая, что сторона покупателя по расторгнутому судом договору купли-продажи – Кондратьева Ю.Г., получив от другой стороны – истцов Воскресенских во исполнение обязательств по договору купли-продажи жилое помещение, не исполнила свое обязательство по оплате купленного имущества, к отношениям сторон в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Следовательно, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме, равной сумме арендной платы за период с 03 июня 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно справке агентства недвижимости «Монополия», предоставленной стороной истца, рыночная стоимость арендной платы за двухкомнатную благоустроенную квартиру новой планировки, расположенную на первом этаже в пятиэтажном панельном доме, с пластиковыми оконными проемами, улучшенной внутренней отделкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, составляет 12 000 рублей в месяц, без учета жилищных и коммунальных услуг (л.д.34).

Сумма не основательного обогащения ответчиков за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, составила 108 000 рублей, исходя из следующего расчета: 9 мес. х 12 000 рублей (стоимость одного месяца арендной платы).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики Кондратьева Ю.Г. и Кондратьев А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований проживают и пользуются жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцам, суд полагает, что денежная сумма в размере 108 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение со стороны ответчиков и подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме. В пользу истца Воскресенской Е.В. подлежит взысканию 54 000 рублей, с каждого ответчика по 27 000 рублей, и в пользу Воскресенской Г.О. – также 54 000 рублей, с каждого ответчика по 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каждым из истцов при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2813 рублей (л.д. 6, л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1010 рублей.

Всего с ответчика Кондратьевой Ю.Г. в пользу истца Воскресенской Е.В. подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения 27 000 рублей + госпошлина 1010 рублей = 28 010 рублей; в пользу истца Воскресенской Г.О. - сумма неосновательного обогащения 27 000 рублей + госпошлина 1010 рублей = 28 010 рублей; с ответчика Кондратьева А.С. в пользу истца Воскресенской Е.В. подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения 27 000 рублей + госпошлина 1010 рублей = 28 010 рублей; в пользу истца Воскресенской Г.О. - сумма неосновательного обогащения 27 000 рублей + госпошлина 1010 рублей = 28 010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскресенской ЕВ, Воскресенской ГО к Кондратьевой ЮГ, Кондратьеву АС о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой ЮГ в пользу Воскресенской ЕВ 28 010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей, в пользу Воскресенской ГО 28 010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей.

Взыскать с Кондратьева АС в пользу Воскресенской ЕВ 28 010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей, в пользу Воскресенской ГО 28 010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                       А.К. Шиверская