Решение по делу № 2-3225/2014 ~ М-3190/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3225/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2014 года сроком до 14.06.2016 года (л.д. 67)

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вовченко, Чернышовой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Вовченко С.А., Чернышовой Н.Д. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,взыскании единовременной платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что между потребителями и Банком были заключены кредитные договоры, по которым потребители выплатили банку комиссию за подключение к программе страхования. Данное условие считает незаконными, т.к. ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, также не была предоставлена информация о размере комиссии Банку и страховой премии, право на свободный выбор услуги по страхованию также предоставлено не было, в связи с чем просили взыскать:

1.       в пользу Вовченко С.А.:

- единовременную плату за подключение к программе страхования в сумме 55825 рублей;

- неустойку в сумме 97135,50 руб. из расчета: 55825 (сумма платы за подключение к программе страхования) х 3% х 58 кол-во дней просрочки за период с 03.07.2014 г. по 30.08.2014

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14302,83 руб. из расчета: 55825 (сумма платы за подключение к программе страхования) х 1118 (дни пользования с 22.07.2011 г. (дата заключения договора) по 30.08.2014 г. х 8,25 % / 360,

2. в пользу Чернышовой Н.Д.:

- единовременную плату за подключение к программе страхования в сумме 15 000 рублей;

- неустойку в сумме 173 700 руб. из расчета: 15000 руб. (сумма платы за подключение к программе страхования) х 3% х 386 кол-во дней просрочки за период с 23.07.2013 г. по 30.08.2014 г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3819,06 руб. из расчета: 15 000 (сумма платы за подключение к программе страхования) х 1111 (дни пользования с 29.07.2011 г. (дата заключения договора) по 30.08.2014 г. х 8,25 % / 360.

Также просили взыскать в пользу каждого по 5 000 руб. - компенсацию морального вреда за непредставление информации по услуге (выписки по счету, копии договора страхования).

Истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Вовченко С.А., Чернышова Н.Д., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45), в судебное заседание не явились, в заявлении к иску просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, 14).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2014 года сроком до 14.06.2016 года (л.д. 67), в судебном заседании против заявленным исковых требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Истцам разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным, и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и процентов (л.д. 44-46).

Представитель ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вовченко С.А., Чернышовой Н.Д. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Как установлено по делу, 22.07.2011 г. между Вовченко С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 700 000,00 руб. под 17.40 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д.10-12).

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Вовченко С.А. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Вовченко С.А. заявления, он обязался оплатить за подключение к Программе страхования 55 825 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 56).

На основании указанного заявления заемщик Вовченко С.А. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц. Во исполнение условий заключенного договора, на основании банковского ордера от 22.07.2011 г. со счета Вовченко С.А. были списаны денежные средства в сумме 55 825 рублей, которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 35563,56 рублей, страховую премию 13 860 рублей и сумму НДС – 6401,44 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 54).\

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья; выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Однако, Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии.

При таком положении, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы платы за подключение к Программе страхования, за исключением страховой премии в сумме 13 860 руб., перечисленной Банком страховой компании, оснований для взыскания которой с Банка не имеется, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем сумму 41495 руб. подлежит взыскать в пользу истца(55825-13860).

Вовченко С.А. 03.07.2014 года обращался в Банк с претензией, в которой просил в течение 10 дней возвратить уплаченную страховую премию (л.д. 7, 9).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2014 г. по 26.08.2014 г. обоснованными.

Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 42 дня (за период с 15.07.2014 г. по 26.08.2014 г.), размер неустойки составляет 52875,90 руб. из расчета (41 965 х 3% х 42 дн). Истцом заявлена неустойка в размере 97135,50 руб. из расчета 58 дней просрочки.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 41965 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, за период просрочки с момента уплаты суммы страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 41965 руб. (взысканная сумма) х 1 092 дня (с 23.07.2011 г. по 26.08.2014 г.) х 8.25/360 = 10501,74 руб. Истцом заявлены проценты в размере 14302,83 руб. из расчета 1 118 дней просрочки.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить размер неустойки и ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений вышеуказанных норм, принимая во внимание наличие требуемого ходатайства ответчика, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей, размер процентов снизить до 3 000,00 руб.

Рассматривая требования истица о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Вовченко С.А.о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Вовченко С.А.составляет: 41965,00 + 5 000,00 неустойка + 3000,00проценты за пользование чужими денежными средствами + 1 000 компенсация морального вреда = 50 965 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 50 965 руб. / 2 = 25482,50 руб., из которых 50 % в размере 12741,25 руб. в пользу Вовченко С.А.,50 % в размере 12741,25 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Вовченко С.А. необходимо взыскать 63706,25 рублей: 50 965 + 12741,25.

Как установлено по делу, 29.07.2011 г. между Чернышовой Н.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 90 000 руб. под 17,10 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д.47-48).

При заключении кредитного договора Чернышовой Н.Д. было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просила включить ее в список Застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Чернышовой Н.Д. заявления, она обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 7 128 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 51).

На основании указанного заявления заемщик Чернышова Н.Д. была подключена к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании банковского ордера от 29.07.2011 г. со счета Чернышовой Н.Д. были списаны денежные средства в сумме 7 128 рублей, которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 4832,54 рублей, страховую премию 1425,60 рублей и сумму НДС – 869,86 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 49).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья; выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Однако,Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии.

При таком положении, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы 7 128 руб., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, за исключением страховой премии в сумме 1425,60 руб., перечисленной Банком страховой компании, оснований для взыскания которой с Банка не имеется, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5702,40 руб..

Чернышова Н.Д. 22.07.2013 года обращалась в Банк с претензией, в которой просила в течение 10 дней возвратить уплаченную страховую премию. Претензия получена Банком 23.07.2014 года (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2013 г. по 26.08.2014 г. обоснованными.

Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 386 дней (за период с 05.08.2014 г. по 26.08.2014 г.), размер неустойки составляет 66033,79 руб. из расчета (5702,40 х 3% х 386 дн). Истцом заявлена неустойка в размере 173 700 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 5702,40 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 2 000,00 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, за период просрочки с момента уплаты суммы страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 5702,40 руб. (взысканная сумма) х 1063 дней (с 30.07.2011 г. по 26.08.2014 г.) х 8,25 / 360 = 1389,13 руб. Истцом заявлены проценты в размере 3819,06 руб. из расчета 1 111 дней просрочки.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 1389,13 рублей соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Чернышовой Н.Д.

Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Чернышовой Н.Д.о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Чернышовой Н.Д. составляет: 5702,40 + 2 000,00 неустойка + 1389,13 проценты за пользование чужими денежными средствами + 1 000 компенсация морального вреда = 10091,53 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 10091,53руб./2 = 5045,76 руб., из которых 50 % в размере 2522,88 руб. в пользу Чернышовой Н.Д., 50 % в размере 2522,88 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Чернышовой Н.Д. необходимо взыскать 12614,01 рублей: 10091,13 + 2522,88.

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» следует взыскать штраф в общей сумме 15264,13 рублей из расчета: 12741,25 + 2522,88

Разрешая исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету и копии договора, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

22.07.2013 г. и 03.07.2013 г. истцами в адрес Банка направлен запрос о предоставлении информации (документов) (л.д. 9, 15).

Между тем, в материалы дела приложена только опись вложения в письмо, в котором имеется информация о том, что в письмо, адресованное ОАО «Сбербанк России» вложен запрос о предоставлении информации (документов), однако отсутствует сам текст запроса, в связи с чем не представляется возможным определить, что именно истцами запрошено в Банке, в связи с чем, оснований полагать, что истцами запрошены документы в отношении конкретного кредитного договора, заключенного с ними, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2 371,68 рублей (1971,68 руб. от суммы удовлетворенных требований + 400 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцов).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вовченко ФИО7, Чернышовой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вовченко 63706,25 (шестьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чернышовой 12614(двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 01 копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в общей сумме 15264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 2371,68 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 27.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.