Заочное решение от 01.04.2016 по делу № 02-1157/2016 от 21.01.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-1157/16 по иску Ключниковой Н. А. к ООО «Горизонт» о расторжении договора об оказании юридических услуг,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями  о расторжении договора об оказании услуг № от 25.09.2015г., взыскании денежных средств в размере ******., путем перечисления денежных средств на расчет счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2015г. между сторонами заключен договор на оказание услуг №. Для оплаты услуг по договору Ключникова Н.А. оформила кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму ******. Согласно п.3.3.9 договора истец вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем Ключникова Н.А. 30.09.2015г. написала заявление о расторжении договора, до начала оказания услуг. Ответчик в добровольном порядке договор не расторг,  денежные средства не перечислил.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательства в опровержение доводов истца о том, что указанные выше работы ответчиком выполнены не были, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015г. между Ключниковой Н.А. и ООО «Горизонт»  заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с условиями договора и прейскурантом, ответчик обязался предоставить истцу  косметологические услуги.

Согласно  п.7 приложения №к договору об оказании услуг, по итогам каждого посещения заказчику предоставляется накладная о произведенных услугах.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена цена услуг, которая составляет ******.

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается  выпиской по счету, кредитным договором, заключенным между Ключниковой Н.А. и АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 3.3.9 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор. Заказчик обязан возместить стоимость понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг со стопроцентной скидкой.

30.09.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление  о расторжении договора  и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не последовал.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере ******., исходя из того, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена как законом, так и договором, и у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства потребителю за исключением фактически понесенных им расходов, доказательств наличия которых суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд приходит  к  выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ******. (****** + ******/2), поскольку в добровольном порядке ответчиком  требования Ключниковой Н.А.  исполнены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы  государственной пошлины в размере    ******.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237  ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░ 25.09.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  ******.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.