Решение по делу № 2-22/2017 ~ М-65/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2017 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре с/з ФИО4, а также с участием:

-представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса).

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик работал водителем линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса в ГУП «Мосгортранс» филиал 4-й автобусный парк (в настоящее время филиал переименован в филиал Восточный ГУП «Мосгортранс») и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ЕЕ 780 77, по <адрес> бульвар, <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2012г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2012г., протоколом об административном правонарушении от 12.11.12г.

В результате ДТП от 12.11.2012г. автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак Т116АО197, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу № от 23.09.2013г. с истца в пользу потерпевшего от ДТП ФИО2 взыскано 181 489 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014г. № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма 194 193 руб. 53 коп. по указанному решению суда была полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением № от 24.03.2014г.

Ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом (постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2012г.).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказаны и подтверждаются вышеназванными документами.

Также истец указывает, что исковое заявление подано в срок, что подтверждается печатью почтового отделения на конверте.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму в счет возмещения прямого действительного ущерба в размере 181489р. 28 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.

24.03.2017г. ответчиком через своего представителя по доверенности, т.е. до рассмотрения дела по существу, в суд были поданы письменные возражения, в которых он просил отказать в иске, обосновав их тем, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он работал водителем линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса в ГУП «Мосгортранс» филиал 4-й автобусный парк (в настоящее время филиал переименован в филиал Восточный ГУП «Мосгортранс») и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ЕЕ 780 77, по <адрес> бульвар, <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2012г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2012г., протоколом об административном правонарушении от 12.11.12г.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу № от 23.09.2013г. с истца в пользу потерпевшего от ДТП ФИО2 взыскано 181 489 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014г. № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма 194 193 руб. 53 коп. по указанному решению суда была полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением № от 24.03.2014г.

Нормами ч. 2 ст. 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок для предъявления истцом исковых требований о возмещении ущерба работодателю истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к нему истец обратился в Левокумский районный суд Ставропольского Края (впоследствии дело передано в Акушинский районный суд) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, ошибочны.

Просит применить к данному гражданскому делу предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ годичный срок для обращения в суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса)

30.03.2017г. на электронный адрес Акушинского районного суда, т.е. в день рассмотрения дела по существу, поступил отзыв представителя истца по доверенности ФИО5 на возражения ответчика от 24.03.2017г., в котором истец указывает, что требования ГУП «Мосгортранс» не вытекают из трудовых отношений и просит считать общий срок исковой давности 3 года, который истец не пропустил. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебное заседание истец не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил вынести решение в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика до доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель и он, не признают требования истца и просят отказать в иске по доводам, подробно изложенных ими в представленных суду возражениях, в письменном виде 24.03.2017г.

Также считает ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике довод истца указанный в отзыве на возражения, который представлен в суд истцом в электронном виде, где указывается, что требования ГУП «Мосгортранс» не вытекают из трудовых отношений и трехгодичный срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. даже после расторжения трудового договора, по отношениям, возникшим во время исполнения трудовых отношений, регулируются нормами трудового законодательства о чем подробно изложено в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного просит применить по данному делу предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд и отказать в иске в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 работал водителем линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса в ГУП «Мосгортранс» филиал 4-й автобусный парк.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ЕЕ78077, по <адрес> бульвар, <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2012г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2012г., протоколом об административном правонарушении от 12.11.12г.

В результате ДТП от 12.11.2012г. автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак Т116АО197, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу № от 23.09.2013г. с истца в пользу потерпевшего от ДТП ФИО2 взыскано 181 489 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014г. № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма 194 193 руб. 53 коп. по указанному решению суда была полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением № от 24.03.2014г.

С настоящим исковым заявлением ГУП «Мосгортранс» обратилось в Левокумский районный суд <адрес> 17.11.2016г., впоследствии дело по определению суда от 19.01.2017г. передано в производство Акушинского районного суда РД, которым оно принято 14.02.2017г.

ГУП «Мосгортранс» обнаружило ущерб в размере 181.489,28 руб., причиненный работником работодателю, в день исполнения решения Замоскворецкого районного суда от 23.09.2013г. <адрес> по делу №, которое было им исполнено 24.03.2014г., что подтверждается инкассовым поручением № от 24.03.2014г., таким образом годичный срок для обращения в суд начал течь 24.03.2014г. и истек 25.03.2015г., а с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с даты выплаты, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец при подаче иска не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, более того такого ходатайства не было заявлено истцом после получения и ознакомления его с возражениями ответчика по данному делу от 24.03.2017г. в которых ответчик просил применить предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок давности обращения в суд.

Доводы представителя истца о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения между работником и работодателем, требования ГУП «Мосгортранс» не вытекают из трудовых отношений и данные правоотношения регулируются нормами гражданского права и к ним применятся общий трехлетний срок исковой давности ввиду того, что ФИО1 уволился и в настоящее время не является работником истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению по нормам ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока. Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было, в связи с чем, суд руководствуясь нормами статей 200 Гражданского Кодекса РФ, 392 Трудового Кодекса РФ, и принимая во внимание заявление ответчика, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске ГУП «Мосгортранс» к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса).

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Акушинский районный суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий судья Исмаилов М.М.