Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15646/2017 от 24.11.2017

4г/10 –15646/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Гришина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску Гришина А.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 178 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Гришин А.А. ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. 53А, кв. 57, 01.02.2016 г. между ним и АО «ГСК «Югория» был заключен договор КВ * страхования имущества, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом - вышеуказанной квартирой, которой страхователь владеет на праве собственности, 26.12.2016 г. произошло страховое событие – залив водой квартиры № 57 с кровли крыши дома 53А по ул. * в г. Москве, что подтверждается составленным ООО «Евротрэвэл 1» актом обследования. 11.01.2017 г., в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр и составлен акт осмотра помещения с указанием повреждений квартиры, после чего письмом от 18.01.2017 г. в выплате денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой на то, что причиной протечки в квартире является залив с кровли, что не относится к страховому случаю. В этой связи истец полагает данный отказ необоснованным.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Евротрэвэл 1», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, д. 53А.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ-1» в пользу Гришина Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 48 000 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 26 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований, предъявленных к АО ГСК «ЮГОРИЯ», - отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ-1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в части взыскания с ООО «Евротрэвэл 1» в пользу Гришина А.А. возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евротрэвэл 1» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Гришиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Гришин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. 53А, кв. 57.

01.02.2016 г. между Гришиным А.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор КВ * страхования имущества, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом - вышеуказанной квартирой, которой страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определен с 02.02.2016 г. по 01.02.2017 г.

Из договора страхования следует, что к полису страхования прилагаются Правила страхования, которые страхователем получены, с Правилами страхования и Условиями страхования страхователь ознакомлен и обязал их соблюдать, что подтверждается подписью Гришина А.А.

В период действия договора, а именно 26.12.2016 г., произошло затопление водой указанной выше квартиры.

Согласно акту от 26.12.2016 г., составленному УК ООО «Евротрэвэл 1», причиной затопления является течь с кровли.

Гришин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр и составлен акт осмотра помещения с указанием повреждений квартиры, после чего письмом от 18.01.2017 г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой, что причиной протечки в квартире истца является залив с кровли, что не относится к страховому случаю.

Из ответа Префектуры САО г. Москвы от 24.01.2017 г. следует, что силами мастерского участка ООО «Евротрэвэл 1» выполнены работы по ремонту кровли и устранения следов залива подъезда дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. 53А. По вопросам устранения следов залива квартиры № 57, возможно обратиться в ООО «Евротрэвэл 1».

Разрешая заявленные Гришиным А.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, Правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» № 32 от 28.01.2015 г., пришел выводу о том, что оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется, поскольку затопление застрахованного имущества истца являлось следствием проникновения внутрь квартиры атмосферных осадков через кровлю, а не в результате аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, включая проникновение воды в результате вышеуказанных причин из соседних помещений.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд взыскал с ООО «Евротрэвэл 1» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф 26 500 руб., апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в данной части не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления и материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что Гришин А.А. исковые требования к ООО «Евротрэвэл 1» не предъявлял, истцом ООО «Евротрэвэл 1» было указано в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в процессе ООО «Евротрэвэл 1» в качестве соответчика, однако истец свои исковые требования не уточнял, в судебном заседании 06 июля 2017 года поддержал заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба с АО «ГСК «Югория».

Поскольку материалы дела не содержат согласия истца на привлечение ООО «Евротрэвэл 1» в качестве соответчика, истец к ООО «Евротрэвэл 1» никаких исковых требований не предъявлял, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «Евротрэвэл 1» ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ООО «Евротрэвэл 1» возместил истцу ущерб в полном объеме, что подтверждается распиской Гришина А.А., согласно которой 29.06.2017 года по соглашению сторон ООО «Евротрэвэл 1» передал Гришину А.А. 130 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры (акт от 26.12.2016 года; материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью; никаких претензий к ООО «Евротрэвэл 1» со стороны Гришина А.А. к ООО «Евротрэвэл 1» не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части взыскания с ООО «Евротрэвэл 1» в пользу Гришина А.А. возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отменила и постановила по делу в данной части новое решение об отказе Гришину А.А. в удовлетворении указанных требований.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.