Решение по делу № 2-38/2013 (2-5025/2012;) ~ М-5209/2012 от 16.11.2012

№ 2-38/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием прокурора Толмачевой Е. Ю.

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кардаш В.В.

ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Кардаш С.П., ее представителя Стельмах Н.В. по устному ходатайству

при секретаре Шаробайко Р. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардаш к Кардаш С о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Кардаш С к Кардаш о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к Кардаш С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Ачинск, и ее выселении без предоставления другого помещения. Свои требования мотивировал тем, что ответчик на основании типового договора социального найма от 16.12.2009 года является нанимателем данного жилья, однако, с 2009 года не проживает в жилом помещении, место ее жительства является квартира ЮВР г. Ачинска. Более того, имеет в собственности 1/4 долю квартиры А г.Ачинска. В настоящее время Кардаш С. П. данным жилым помещением не пользуется, бремя содержания и оплаты коммунальный услуг не несет. С 12.07.2008 года он один осуществляет платежи за квартиру, охрану, проводит ремонт(л.д. 3-5)

Кардаш С.П. обратилась со встречным иском к Кардаш В.В. о вселении в квартиру Ачинска, просила обязать Кардаша В.В. передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, мотивируя тем, что с 2008 года вынуждено не проживает в спорном жилье в связи с невозможностью совместного проживания с Кардаш В.В., который забрал ключи у нее и детей, постоянно инициировал скандалы, выгнал ее и детей из дома. Для разрешения конфликта вызывали милицию. Ответчик поменял замки, установил охранную сигнализацию. В квартире проживает его сожительница А. В феврале 2010 года планировали приватизировать квартиру, собрали документы, сдали в Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, однако, Кардаш В.В. отказался ее приватизировать на всех членов семьи, выразил желание приватизировать только на одного себя. Другого жилья у нее нет. После смерти матери ей в наследство перешла 1/4 доля квартиры А, но там проживает брат Д., которому принадлежит 1/4 доли и отчим Т, у которого 1/2 доля он подарил их своей дочери. Истец проживает у дочери в квартире ЮВР, которая находится в собственности семьи дочери С. (л.д.185)

Истец Кардаш В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Возражает против встречного иска Кардаш С.П., пояснив, что в июле 2008 года у него произошел конфликт с женой Кардаш С.П. С этого времени она периодически приходила и уходила, постоянно не проживала, окончательно ушла добровольно 03 января 2010 года. Она ушла из квартиры, для того, чтобы устроить свою личную жизнь. Он писал заявление в милицию, чтобы ее вернуть, дали ответ, что она свободный человек и может проживать где хочет. Просил ее вернуться, но она говорила, что не нуждается в жилье и не хочет с ним жить. Он не препятствовал ей проживать в данном квартире, у нее есть ключи от квартире, вписана в договор на сигнализацию и охрану квартиры, она в любое время может попасть в дом. У нее нет желания проживать в неблагоустроенном квартире, ей хочется проживать в квартире, где есть вода и отопление. За коммунальные услуги она не платит, не несет бремя содержания дома, в полном объеме оплачивает за ЖКУ Кардаш В.В. Кардаш С.П. писала на него заявление после ссоры в июле 2008 года, на протяжении двух лет вызывали по судам и различным правоохранительным органам для разбирательств. Но никогда не был признан виновным. По мнению истца, Кардаш С.П.хотела, чтобы его посадили и после этого жила бы одна в квартире.

Ответчик Кардаш С.П. и ее представитель Стельмах Н.В. против иска возражали, поскольку истец препятствует проживанию Кардаш С.П. в спорной квартире, забрал ключи, закрыв доступ в жилое помещение, установил охранную сигнализацию в ОВО. Не оплачивала ЖКУ, поскольку запрещал это делать истец, имел место спор в суде с МУП «Служба заказчика» о защите прав потребителя и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. (л.д. 16-18) 12 июля 2008 года на дачном участке между ними произошла ссора, после чего он ударил ее несколько раз. В связи с этим, обратилась в правоохранительные органы и написала заявление о причинении ей побоев Кардаш В.В. и прошла медицинское освидетельствование. Правоохранительными органами было возбуждено уголовное дела, после чего проходила проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано. С июля 2008 года Кардаш В.В. забрал ключи от дома и не пускал ее домой. В ноябре 2008 года вновь с Кардаш В.В. была ссора, он кидался с ножом, приезжала дочь, разбила стекло, чтобы приехала полиция, тогда он меня выпустил. После долгих скандалов и угроз, она периодически все меньше и меньше появлялась в квартире. С 2010 года она больше не появлялась в том доме, потому, что ключей ей Кардаш не давал и не пускал. В 2010 году Кардаш позвонил ей и предложил приватизировать дом, на что она согласилась. Документы оформила она, когда пришли в регистрационную палату получать документы, Кардаш В.В. отказался ее приватизировать на всех членов семьи. Кардаш С.П. с дочерью Рыловой оплачивали коммунальные платежи, у нее с пенсии и зарплаты. После того как она оплатила долги, стала вносить половину платы за дом. В связи с тем, что она и Кардаш В.В. платили за квартиру до апреля 2012 года, получилась переплата за квартиру, поэтому сейчас она деньги на оплату не вносит.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ачинска и отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе в суд не явились, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.13,14,38)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей , исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении встречного иска Кардаш С.П., об отказе в удовлетворении иска Кардаш В.В., суд считает возможным в удовлетворении требований Кардаш В.В. отказать, встречный иск Кардаш С.П. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из п.4. ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального най­ма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимате­ля) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помеще­ние на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выез­дом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору со­циального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду, как сказано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помеще­нии, носит ли его выезд из жилого помещения вы­нужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, вре­менный (работа, обучение, лечение и т.п.) или по­стоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и прожива­ет с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользо­вании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и комму­нальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, сви­детельствующих о добровольном выезде ответчи­ка из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчика в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в сово­купности свидетельствующими о таком волеизъяв­лении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно материалам дела, жилое помещение по адресу: г.Ачинск, является муниципальной собственностью г. Ачинска, в 1984 году по ордеру предоставлена Кардаш С.П.

В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: супруг Кардаш В.В. и дочери В. и Т. (л.д.19)

В квартире с 1976 года зарегистрированы Кардаш С.П., Кардаш В.В., с 1992 года – Стельмах (Кардаш)Н.В., Т.. и несовершеннолетний Е. (л.д.226)

16 декабря 2009 года с Кардаш С.П. заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов ее семьи включены супруг Кардаш В.В., дочери Т., Стельмах Н.В. и внук Е. ( л.д.6-7). В настоящее время числятся два человека Кардаш С.П. и Кардаш В.В.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по адресу: г.Ачинск, ответчик Кардаш С.П. не проживает постоянно с 2008 года, в январе 2010 года была вынуждена не заходить в квартиру в связи с конфликтными отношениями с истцом. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, не проживает в квартире временно по уважительным причинам. При этом истец не отрицает, что сменил замки на входной двери, доказательства выдачи ключей ни Кардаш С.П., ни дочерям не предоставил.

Суд критически относится к пояснениям истца Кардаш В.В., поскольку они полностью противоречат объективным данным, установленным судом, и приобщенным к материалам дела решениям суда и постановлениям МО МВД РФ "Ачинский", которые свидетельствуют о том, что выезд Кардаш С.П. со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение.

Сторонами не отрицалось, что 13 августа 2008 года в УВД по г. Ачинску и Ачинскому району поступило заявление Кардаш С.П. о привлечении к уголовной ответственности ее мужа Кардаша В.В. за систематические причинения ей телесных повреждений. (149-169). В июле 2008 года Кардаш В.В., находясь на своем садовом участке, умышленно причинил телесные повреждения своей жене Кардаш С.П. В обоснование своих требований Кардаш С.П. был представлен акт медицинского обследования живого лица от 14.07.2008 г., согласно которому на момент осмотра у нее имелись кровоподтеки и ссадины. (л.д. 20)

21 августа 2008 года ОД УВД по г. Ачинску и Ачинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кардаша В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. 26 июня 2009 года, 07 июля 2009 года Кардаш С.П. написала заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Кардаша В.В., в связи с примирением сторон (л.д. 192).

14 августа 2009 года, 16 августа 2009 года, 25 сентября 2009 года дознавателем ОД МУВД «Ачинское» вынесены постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Данными постановлениями в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Кардашом В.В. признано право на реабилитацию (л.д. 177).

25 сентября 2009 года вынесено постановление о переквалификации уголовного дела № 18064522 с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. 24.12.2010 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 18064522 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Ачинского городского суда от 07.02.2011 года, которым отказано в иске Кардаша В.В. к МУВД «Ачинское», Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, за отсутствием права на реабилитацию.

Именно с этого времени, как утверждает ответчик, что не отрицает Кардаш В.В. в своем заявление на имя начальника УВД по г.Ачинску от 09.08.2008 года о привлечении супруги к административной ответственности за проживание не по месту регистрации (л.д. 40-43), Кардаш С.П. стала проживать у своей дочери Стельмах Н.В. по адресу: ЮВР.

Пояснения Кардаш С.П. о том, что и после этого продолжались ссоры между ними, а также с участием детей и А., подтверждаются исковым заявлением Кардаш В.В. к Т. и несовершеннолетнему сыну Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поданным в суд 04.08.2008, в котором истец указывает, что «Т... . систематически создает конфликты, разбивает окна в жилом помещении… » (л.д. 26-27) Определением суда 23.09.2008 производство по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

30.04.2009 года от Кардаш В.В. в мировой суд поступает заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Т. и Кардаш С.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, по факту нанесения ему 16.07.2008 года последними порезов оконным стеклом, побоев (л.д. 120,122) Из акта медицинского обследования жилого лица от 18.07.2008 года следует, что дочь Т. осколком стекла порезала ему кожу живота, жена замахнулась вилкой и попала ему в грудь и живот. (л.д. 121)

Актом медицинского обследования жилого лица от 16.07.2008 года в отношении дочери Т., в котором эксперт установил у последней повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки, и 2 раны на правой кисти, которые причинены при воздействии тупым предметом, давностью до 1 суток. Согласно пояснению Т. 16.07.2008 года отец схватил ее за руки, царапал руки, тело, толкнул ее. По заключению эксперта, обе раны могли бить причинены в срок и обстоятельствах, указанной самой потерпевшей (л.д. 21)

23.08.2008 года в МВД "Ачинское" зарегистрировано заявление Кардаш С.П. о давлении на нее со стороны Кардаш В.В. морального давления. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 132,134)

09.11.2008 года в квартире между дочерьми истца и А. произошел конфликт, за оскорбление от последней поступило в МО МВД РФ "Ачинский" заявление (л.д. 116-117,197-206)

16.11.2008 года Кардаш В.В. в письменном виде предлагает жене оформить развод (л.д. 129)

По мнению Кардаш В.В. виной конфликтов является сама Кардаш С.П., ее болезнь. <данные изъяты>

Между тем, Кардаш С.П. предоставлено заключение эксперта от 05.12.2008 года, проводившего экспертизу на основании постановления дознавателя ОД МО МВД РФ "Ачинский" по уголовному делу № 18064522, в котором установлено, что Кардаш С.П. не страдает и страдала психическим расстройством (л.д. 23-25)

В настоящее время в квартире проживает один истец Т.. и ее сын с регистрационного учета сняты.

Таким образом, выезд Кардаш С.П. со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение, в которое она вселена в установленном законом порядке.

Доводы Кардаш В.В. о том, что Кардаш С.П. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит, кроме того он не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.

Решением Ачинского городского суда от 31.03.2008 года удовлетворены исковые требования МУ «Служба Заказчика» г. Ачинска, взыскано с Кардаш В.В., Кардаш С.П., Т.. в солидарном порядке сумму 39090 руб.38 коп. Также частично удовлетворены исковые требования Кардаш, взыскано с МУ «Служба Заказчика» в пользу Кардаш С.П. и Кардаш В.В. в возмещение убытков по 100255 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по 5000 ( пять тысяч) рублей каждому. Возбуждены исполнительные производства (л.д. 210,211,214)

Вся сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании указанного решения, была выплачена в полном объеме: в деле представлены квитанции на имя Т.. о погашении долга (л.д. 28), также документы о взаимозачете от 16.03.2011 года между Кардаш С.П. и МУ «Служба Заказчика» ( л.д. 217-220) Последними в марте 2011 года отозван без исполнения исполнительный лист по данному решению (л.д. 222)

Кроме того, представленные в суд квитанции свидетельствуют о том, что Кардаш С.П. и после выплаты задолженности продолжала производить частично оплату ЖКУ в 2011 и 2012 году. (л.д. 187-188)

Таким образом, истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик отказалась от исполнения обязанностей по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пояснению Кардаш С.П. оплату за ЖКУ ранее не производила по просьбе Кардаш В.В., поскольку имелись споры как в суде, так и вне суда по поводу некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается многочисленными заявлениями Кардаша В.В.в МУП «Служба Заказчика» о предоставлении надлежащих коммунальных услуг и перерасчете платы за несоответствие температурного режима и др. (л.д. 101,102-111, 137) Решением Ачинского городского суда от 18.04.2011 года об удовлетворении иска Кардаша В.В. к МУП «Служба заказчика» о защите прав потребителя в виде компенсации морального вреда отсутствие в квартире холодного водоснабжения (л.д.99)

Кардаш С.П., предъявляя встречный иск, готова проживать в спорной квартире, однако, не имеет такой возможности, поскольку Кардаш возражает против ее проживания, отношения между ними являются напряженными. В 2010 году семьей было принято решение приватизировать, однако, Кардаш В.В. был против, желая установить право только за собой одним. Приватизация не состоялась. По информации Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 04.12.2012 года видно, что Кардаш С.П. 09.02.2010 года обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, В последствии заявление на приватизацию забрала, затраченные денежные средства ей были возвращены (л.д. 39,225)

Также доказательств того, что ответчик приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено. То обстоятельство, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Кардаш С.П. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, ул. (л.д. 9), не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как указано выше, непроживание Кардаш С.П. в указанной квартире является вынужденным. Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчицы на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как было указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истцом в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает недоказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, что ее выезд носил постоянный характер. В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что Кардаш С.П. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой.

Оснований для выселения нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом не установлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца. В удовлетворении иска Кардаш В.В. следует отказать. Требования встречного иска Кардаш С.П. к Кардаш В.В. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кардаш к Кардаш С о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Встречный иск Кардаш С удовлетворить.

Вселить Кардаш С в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск,

Обязать Кардаша не чинить Кардаш С препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск,

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.П. Юшина