Решение по делу № 11-4/2019 от 04.07.2019

Дело №11-4/2019

УИД 24RS0121-01-2019-000659-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2018 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ищенко Е.П.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Шмидт Е.М.,

представителя истца Шмидт В.В, участвующего в деле на основании доверенности серии 24 АА 2474553 от 20 мая 2019 г.,

ответчика Аборневой С.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-4/2019 по иску Шмидт Е.М. к Аборневой С.А. о взыскании долга,

        по апелляционной жалобе Шмидт Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шмидт Е.М. к Аборневой С.А. о взыскании долга отказано,

                                                                УСТАНОВИЛ:

       Шмидт Е.М. обратилась в суд с иском к Аборневой С.А. о взыскании долга.

       Требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю из павильона, расположенного по адресу с. Агинское ул. Трактовая д.13 Саянского района Красноярского края. В период времени с 21.11.2018 г. по 05.01.2019 г. предоставила ответчику Аборневой С.А. товаро - материальные ценности на сумму 11 659 рублей, которая записана в «долговой тетради». Договоренность о предоставлении товаров в долг была достигнута в устном порядке, ответчик обязалась возвращать долг за приобретенный товар 16 числа каждого месяца, так как в эту дату она получает детское пособие и алименты.

Ответчик получила товаро – материальные ценности на указанную сумму, однако от возврата долга уклоняется. Просила взыскать с Аборневой С.А. в свою пользу сумму долга в размере 11659 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

       Заочным решением от 29 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены, с Аборневой С.А. в пользу Шмидт Е.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 659 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 466,36 рублей.

       На основании заявления ответчика 29 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края Кравченко А.А. вынесено определение об отмене заочного решения.

       При новом рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края Роговой Г.В. 13 мая 2019 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмидт Е.М. к Аборневой С.А. о взыскании долга – отказано.

       Не согласившись с решением мирового судьи от 13 мая 2019 года, Шмидт Е.М. обжаловала данное решение суда. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не рассмотрены все факты и детали настоящего дела. Ответчик Аборнева С.А. в судебном заседании не отрицала факт приобретения ею и сожителем Кулиевым С.А. продуктов питания в указанном магазине, однако, оспаривала наличие долга, утверждая приобретение продуктов за наличные деньги, а долг за приобретаемые ранее продукты погасила в полном объеме в декабре 2018 года, однако, доказательств возврата долга, суду не представила. Считает, ответ Аборневой С.А., в отсутствие доказательств погашения долга, не мог служить основание к отказу в удовлетворении исковых требований. Как на доказательства невозврата долга, истец в своей жалобе ссылается на показание свидетеля Козыревой М.А., которая в мировом суде подтвердила ведение переговоров с Аборневой С.А. о возврате долга. При вынесении решения, судом не устанавливалось материальное и имущественное положение ответчика и ее сожителя на тот момент. При рассмотрении дела, судом не обеспечена явка ответчика и ее сожителя Кулиева С.А., заключительные положения всесторонне, полно, объективно и непосредственно судом не исследованы. Считает, отсутствие заключение договора между истцом и ответчиком, подписи ответчика не доказывает факт не предоставления товаро – материальных ценностей в долг по долговой тетради. В связи с чем, просит решение мирового судьи от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

       В судебном заседании истец Шмидт Е.М., представитель истца Шмидт В.В. апелляционную жалобу поддержали, считают ее обоснованной, а решение мирового судьи незаконным. Пояснили, что в период времени с 21 ноября 2018 года по 05 января 2019 г. по устному разрешению ответчик Аборнева С.А. и ее сожитель Кулиев С.А. приобретали в их павильоне по адресу <адрес> продукты питания и другие товары, сумма записывалась в долговую тетрадь. Какие либо подписи от покупателя не отбирались, наименование товара в данной тетради не записывалось, велась дополнительная тетрадь, представленная в суд апелляционной инстанции, где указаны товары, купленные ответчиком и ее сожителем в конкретную дату, где подписи за приобретенный товар от них также не отбирались. Товар за указанный период ответчиком и ее сожителем приобретен на сумму 11 659 рублей, до настоящего времени долг за товар не возвращен. Просят решение мирового суда отменить и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Аборневой С.А. в пользу Шмидт Е.М. сумму долга в размере 11 659 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 480 рублей.

       Ответчик Аборнева С.А. апелляционную жалобу не признала, не отрицала приобретение в долг продуктов питания в магазине Шмидт Е.В. в 2018 г., пояснила, что в долговую тетрадь записывалась только сумма, без указания наименования продуктов и даты их приобретения. Когда брал товары сожитель Кулиев С.А., он в тетради сумму записывал собственноручно, в представленной суду тетради почерк не его. В декабре 2018 г. образовавшуюся сумму долга она вернула, более в долг продукты и другие товары в магазине Шмидт Е.М. не брала. С декабря 2018 г. с сожителем вместе не проживают, какие-либо продукты он не приносил, долг она отдала в декабре 2018 года с детского пособия. Просит решение мирового судьи от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Шмидт Е.М. без удовлетворения.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с частями 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

       В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

       Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истица Шмидт Е.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в неспециализированных магазинах по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Саянский район с. Агинское ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП от 23 мая 2019 г.(л.д.8,9,10,11), не оспаривается сторонами.

       Из представленных в дело отдельных листов (л.д.12) видно, что имеется запись «Кулиев С., Оборнева С., Соседи <адрес> и записи множества чисел, которые сложены и указана итоговое число 11,659», других записей относительно приобретения ответчиком товаров в долг, даты совершения ответчиком покупок, сумм за конкретные товары и в конкретные даты, в суд первой инстанции истцом не представлено.

       В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции ответчик Аборнева С.А. не отрицала, что ранее приобретала продукты в указанном магазине под запись, однако утверждает, что полностью за приобретенные продукты рассчиталась в декабре 2018 года, уплатила истцу более чем 9000 рублей, больше товары в долг в данном магазине не приобретала.

        Таким образом, истцом суду не представлены доказательства наличия долга Аборневой С.А. за приобретенные продукты в период времени с 21.11.2018 г. по 05.01.2019 года в магазине истца на сумму 11659 рублей. Не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком конкретных товаров в конкретную дату и на конкретную сумму.

       Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Из приложенных к жалобе копии листка (л.д.110) видно, что имеется запись «Кулиев С., соседи, Оборнева С., <адрес> и далее указаны дата, после которой перечислены сложение чисел и итоговое число. Из представленных записей «Перечень приобретаемых товаро- материальных ценностей в долг с 21 ноября 2018 г. по 12 января 2019 г. Кулиев С. <адрес>, Аборнева С. (<адрес>) на л.д. (111-112) видно, что текст на листах выполнен печатным шрифтом, указаны дата, наименование товаров, количество, цена и сумма, в конце листов имеется запись «общая задолженность на 12.01.2019 г. составляет 11,659 рублей».

       Таким образом, из представленных дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, не представляется возможным сделать вывод, кому конкретно, какие товаро- материальный ценности, в какую дату и на какую сумму проданы, в записях отсутствуют сведения о продаже конкретному лицу определенного товара на определенную сумму, не указан срок уплаты суммы за проданный в рассрочку (кредит) товар..

       В судебном заседании ответчик Аборнева С.А. отрицала приобретение перечисленного истцом товара в указанные даты и на указанные суммы, пояснив, что после окончательного расчета с ИП Шмидт Е.М. в декабре 2018 г., больше товар в их магазине не приобретала. Сожитель с декабря 2018 г. проживает от нее отдельно.

       Таким образом, истцом не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие приобретение ответчиком Аборневой С.А. в долг указанного товара на сумму 11 659 рублей в период времени с 21.11.2018 г. по 05.01.2019 г. и невозврата долга за приобретенный товар на указанную сумму.

       В обоснование заявленных требований и обоснованности данных требований истец в жалобе ссылается на показания свидетелей, данные в мировом суде. Так, из оглашенных показаний свидетеля З.А.Н. (л.д.60) следует, что ему известно, что в магазине ИП Шмидт Е.М. могли записать в долг; ответчика Аборневу С.А. ни разу лично не видел Из оглашенных показаний свидетеля Козыревой М.А. (л.д.60) видно, что видела в магазине ответчика Аборневу С.А. в январе и в феврале 2019 г., которая в долг записывала продукты, сумму долга не знает, Аборнева С.А. обещала долг вернуть при получении детских пособий.

       Однако показания данных свидетелей, с достоверностью не подтверждают наличие долга Аборневой С.А. за приобретенный в магазине ИП Шмидт Е.М. товар на сумму 11 659 рублей в период времени с 21.11.2018 г. по 05.01.2019 года.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно все доказательства не были исследованы, в связи с чем, решение является незаконным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как доводы апеллянта опровергаются материалами гражданского дела, из которых видно, что все представленные сторонами доказательства были исследованы в мировом суде полно, всесторонне, непосредственно, им дана надлежащая оценки в решении суда (л.д.59-61, 100-101).

       Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что мировым судом не устанавливалось материальное и имущественное положение ответчика Аборневой С.А. и ее сожителя Кулиева С.А. на тот момент, поэтому решение мирового суда является незаконным, не могут быть приняты судом, так как для разрешения настоящего дела имущественное положение ответчика и его сожителя не имеют правового значения.

       Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие долга в сумме 11 659 рублей у ответчика Аборневой С.А. за приобретенный товар в период времени с 21.11.2018 г. по 05.01.2019 г., истцом ИП Шмидт Е.М. в мировой суд не представлены, как и не представлены в суд апелляционной инстанции, а поэтому решение мирового суда от отказе в удовлетворении исковых требований к Аборневой С.А. о взыскании задолженности в указанной сумме, является законным и обоснованным.

       Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

       А поэтому, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края Роговой Г.В. от 13 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шмидт Е.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

       Решение мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края Роговой Г.В. от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-302-121/19 по иску Шмидт Е.М. к Аборневой С.А. о взыскании долга, которым в удовлетворении исковых требований отказано- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмидт Е.М. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                        Захарова Л.В.