Решение по делу № 2-1504/2021 ~ М-875/2021 от 16.03.2021

2-1504/2021                                                24RS0002-01-2021-001903-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцова Д. М. к Елисеенко С. В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Елисеенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Елисеенко С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Елисеенко С.В. займ в размере 2000 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, от встреч с истцом уклоняется, направленную в его адрес претензию проигнорировал. Договором предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от суммы долга. В связи с изложенным, просит взыскать с Елисеенко С.В. основной долг в размере 20 000000 руб., штраф в сумме 1000 000 руб., а также проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за 46 дней просрочки в размере 107 123,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 60 000 руб. (л.д 4,5).

Определением Ачинского городского суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (л.д. 35).

В судебное заседание истец Храмцов Д.М., его представитель Максимова Е.С., действующая на основании доверенности от 19.02.2021, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 55).

Ответчик Елисеенко С.В., извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.55), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 47). Согласно письменным пояснениям, предмет судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых подтверждена. Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора судебной практики в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.: каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от Терехова С.А. к Елисеенко С.В., позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком и т.д. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (л.д. 47,48).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Храмцовым Д.М. и Елисеенко С.В. был заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2020, что подтверждается составленной Елисеенко С.В. распиской (л.д. 16,24).

В соответствии с условиями договора проценты за пользование суммой займа предусмотрены не были. Договором предусмотрено взыскание штрафа за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 0,5 % от суммы долга (п. 2 Договора).

Таким образом, на основании приведенных норм представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между Храмцовым Д.М. (займодавцем) и Елисеенко С.В. (заемщиком) договора займа на 20 000 000 руб.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил долговую расписку, то исходя из положений статей 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

В установленные договорами займа сроки заемщик Елисеенко С.В. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, в том числе и после направления в адрес заемщика займодавцем претензии о возврате денежных средств (л.д. 22), доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по расписке на сумму 20 000000 руб. ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

В соответствии условиями договора займа от 01.06.2020 истцом начислен штраф в размере 5% от суммы долга в размере 1 000 000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать с ответчика Елисеенко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за 46 дней просрочки возврата долга, что составит период с 01.01.2021 по 15.02.2021 в размере 107 123,29 руб.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Елисеенко С.В. принятых на себя обязательств по договору зама от 01.06.2020 за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 000 000,00 р.	01.01.2021	15.02.2021	46	4,25	20 000 000,00 ? 46 ? 4.25% / 365	107 123,29 р.
Сумма основного долга: 20 000 000,00 р.
Сумма процентов: 107 123,29 р.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, с учетом заявленного требования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга в сумме 107 123,29 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Елисеенко С.В. в пользу истца Храмцова Д.М. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 20 000 000 + 1 000 000 + 107123,29 = 21 107 123,29 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб., подтвержденная платежным поручением № 769 от 10.02.2021 (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмцова Д. М. удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко С. В. в пользу Храмцова Д. М. задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 107123,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 21 167 123 (двадцать один миллион сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Е.В. Королева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2021 года.