Решение по делу № 2-1059/2015 ~ М-232/2015 от 27.01.2015

№2-1059/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Соловьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 22.09.2014 года сроком действия по 22.09.2015 года (л.д.24),

ответчика (по первоначальному иску) –истца(по встречному иску) Щербак В.М.

представителя ответчика-истца Мигиной А.В., допущенной для участия в деле по устному ходатайству Щербак В.М.

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должецкого к Щербак о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Щербак к Должецкому о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Должецкий А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Щербак В.М. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 193623,40 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2014 года он дал в долг ответчице денежные средства в размере 193623.40 руб. на срок до 15 января 2015 года, что подтверждается договором займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы не исполнил. Со стороны истца обязательства выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 193623,40 руб. переданы истцу. Таким образом, ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств, имеет задолженность перед истцом в сумме 193623,40 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела Щербак В.М. обратились к Должецкому А.Ю. с встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указав, что она длительное время, в период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года включительно, состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецЭнергоМонтаж», а также с ООО «НикаТрейд» в качестве главного бухгалтера. Единственным учредителем и, а также генеральным директором был Должецкий А.Ю. Позднее она зарегистрировала свое предприятие ООО «БизнесЦентр», где стала генеральным директором. Поскольку у нее в период работы в ООО «СпецЭнергоМонтаж» и «НикаТрейд» сложились дружеские отношения с Должецким А.Ю., то после открытия своего предприятия она обратилась к нему за финансовой помощью в виде займа денежных средств на развитие бизнеса, на что он согласился. Сначала Должецкий А.Ю. занял ей денежные средства в сумме 50000 руб. наличными и она написала ему расписку на эту сумму. Данная расписка имеется на руках у Должецкого А.Ю. до настоящего времени. При этом Должецкий А.Ю. дал указание юристу ООО «НикаТрейд» составить договор займа, который они должны были подписать, в результате чего ей сначала предоставили проект Договора между ней и ответчиком, оформленный, как между физическими лицами, который она подписала, однако деньги по данному договору не передавались, и позднее Договор займа был перепечатан, поскольку и она и ответчик являлись представителями юридических лиц. Таким образом, сделка была оформлена в виде Договора займа между ООО «НикаТрейд» и ООО «БизнесЦентр». Данный договор был датирован 24 июня 2014 года и в соответствии с этим договором займодатель перечислил ей по безналичному расчету сумму займа 143623,40 руб. на расчетный счет предприятия ООО «БизнесЦентр». В настоящее время указанный договор от 24.06.2014г. оспаривается в Арбитражном суде Красноярского края. При подписании данного договора займа от 24.06.2014 года Должецкий А.Ю. и его юрист пояснили, что ранее подписанный договор составлен неправильно и был ими уничтожен. Спорный договор займа от 28 октября 2014 года был подписан ею лично, однако по данному договору каких-либо денежных средств ни в виде наличных, ни по безналичному расчету она никогда не получала, никакого договора займа на сумму 193623,40 руб. она никогда не заключала, не подписывала и не догадывалась о его существовании. Кроме того, на дату 28 октября 2014 года Должецкий А.Ю. находился за пределами России и не имел возможности подписать этот договор и передать деньги. Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что договор займа от 28.10.2014г. был подписан ею под влиянием обмана и фактически данный договор между ней и Должецким А.Ю. заключен не был. Таким образом, поскольку Договор займа от 28.10.2014г. был подписан ей под влиянием обмана, а денежные средства получены не были, в соответствии с действующим гражданским законодательством имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания договора займа- незаключенным. И просит признать договор займа от28 октября 2014 года на сумму 193623,40 руб. между Щербак В.М. и Должецким А.Ю.- незаключенным (л.д.91-93).

В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) Должецкий А.Ю. уменьшил исковые требования и просит окончательно взыскать с Щербак В.М. задолженность в сумме 118918,40 руб. (193623,40 руб. -74705 руб.), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5072,47 руб., и расходы по оказания юридических услуг и услуг представителя в сумме 26000 руб.(л.д.117)

Должецкий А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.114), в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.(л.д.29). На первоначальных исковых требованиях с учетом уменьшения иска, настаивал. По встречному иску представил отзыв, в котором по заявленным требованиям возражал, указал, что между Щербак В.М. и им 28.10.2014 года был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому он передал Щербак В.М. на срок до 15.01.2015 года сумму займа в размере 193623,40 руб., подписывая который Щербак В.М. подтверждала факт получения ею денежных средств. Так же, ранее он ей занимал 09.06.2014 года сумму в размере 50000 руб. на срок до 09.06.2015г. Щербак В.М. работала в должности главного бухгалтера ООО «НикаТрейд» и к нему не имела никакого отношения в рамках заключенного договора займа между ней ООО «НикаТрейд». Учредителем ООО «НикаТрейд» он никогда не являлся. В настоящее время Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-7663\2015 вынесено решение о взыскании с ООО «БизнесЦентр» в пользу ООО «НикаТрейд» по договору займа 143623,40 руб. Кроме того, 31.08.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлением Щербак В.М. в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский». Учитывая изложенное, договор займа от 28.10.2014г. был подписан Щербак В.М., никакого обмана и давления при подписании договора не оказывалось. Денежные средства ей были получены в полном объеме. Просит в удовлетворении требований Щербак В.М. отказать (л.д.95).

Представитель Должецкого А.Ю. - Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности от 22.09.2014 года сроком действия по 22.09.2015 года (л.д.24), в судебном заседании первоначальные уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в исковом заявлении, также указала, что Щербак В.М. представлены в материалы гражданского дела расписки о передаче денежных средств в сумме 74705 руб., Должецкий А.Ю. признает факт получения указанных денежных средств в счет оплаты по договору займа от 28.10.2014г. в размере 74705 руб., остаток долга по договору займа от 28.10.2014 составляет – 118918,40руб. По встречным исковым требованиям возражала, просила в иске отказать.

Ответчик Щербак В.М., представитель ответчика Мигина А.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. В обоснование требований встречного иска указали, что Должецкий А.Ю, фактически Щербак В.М. денежные средства по договору займа от 28.10.2014г. не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Выслушав представителя истца-ответчика Соловьеву Т.С., ответчика-истца Щербак В.М., представителя ответчика-истца Мигину А.В., исследовав материалы дела,суд считает исковые требования Должецкого А.Ю. подлежащими удовлетворению, а встречные требования Щербак В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено по делу, 28 октября 2014 года между Должецким А.Ю. (займодавец) и Щербак В.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 193623,40 руб. со сроком возврата до 15 января 2015года. Факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается указанием на п. 3.1 Условий договора займа (л.д.6).

Из буквального толкования договора займа от 28.10.2014г. следует, что Щербак В.М. получила в качестве займа сумму в размере 193623,40 руб.

Однако Щербак В.М. в указанный срок сумму долга в полном объеме, не вернула. В ходе рассмотрения дела, Должецким А.Ю. был подтвержден факт получения денежных средств по спорному договору займа в сумме 74705 руб. От возврата остальной суммы долга в добровольном порядке Щербак В.М. уклоняется.

Щербак В.М. оспаривался факт подписания вышеуказанного договора займа от 28.10.2014г., в связи с чем по ее ходатайству была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 746\01-2(15) №747\04-2(15) от 07.08.2015г. ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подпись от имени Щербак В.М. в договоре займа от 28.10.2014 года выполнена самой Щербак В.М. (л.д.70-76).

Обращаясь с встречным иском Щербак В.М. утверждает, что Договор займа от 28.10.2014г. был подписан ей под влиянием обмана, а денежные средства получены не были.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу приведенных положений закона оспаривание договора займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от займодавца получены не были.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Проанализировав договор займа от 28.10.2014г., заключенный между Щербак В.М. и Должецким А.Ю., суд отмечает, что в нем четко указано на передачу денег от займодавца заемщику. Из буквального содержания договора следует, что займодавец Должецкий А.Ю. деньги в размере 193623,40 руб. передал, а заемщик Щербак В.М. эту же сумму получила в момент подписания договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, а также учитывая, что условия договора займа позволяют однозначно установить взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из данной сделки, суд приходит к убеждению о необходимости буквально толковать условия представленного договора займа от 28.10.2014г.

Оценивая представленный договор займа от 28.10.2014г. суд приходит к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку этот договор содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их суммах, обязательствах заемщика по возврату их займодавцу, а также сроках возврата денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Статья 310 ГК РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

По истечении сроков пользования заемными денежными средствами, указанными в договоре займа, возврат денежных средств заемщиком займодавцу не произведен.

При этом Щербак В.М. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угроз и прочих неблагоприятных обстоятельств а поэтому заявленные встречные требования Щербак В.М. о незаключенности договора займа не подлежат удовлетворению.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015 года, усматривается, что 21.08.2015г. в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» поступило заявление от Щербак В.М. в отношении Должецкого А.Ю. по факту мошенничества, в том числе по факту займа в сумме 193623,40 руб. В ходе проверки установлено, что в действиях Должецкого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ («Мошенничество») и ст. 327 («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков») УК РФ (л.д.96-100).

Показания свидетеля Сафиулиной А.В., допрошенной по ходатайству Щербак В.М., сводятся к тому, что свидетелю что-то известно о договорах займа между сторонами, при этом по сути эти показания основаны на словах самой Щербак В.М. и поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний на основании ст. 812 ГК РФ, учитывая, что ответчик Щербак В.М. не доказала, что договор был заключен под влиянием насилия или угроз.

Доводы Щербак В.М. о наличии других договоров займа с Должецким А.Ю., не подтверждают отсутствие договора займа от 28.10.2014г. на сумму 193623,40 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля сторон Щербак В.М. и Должецкого А.Ю. была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Договор является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия договора.

Учитывая, что Щербак В.М. не было представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе заключения его под влиянием обмана, как не представлено доказательств возращения истцу денежной суммы по договору займа в размере 118918,40 руб., с учетом уменьшения Должецким А.Ю. суммы задолженности, суд считает необходимым исковые требования Должецкого А.Ю. по договору займа в размере 118918,40 руб., удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Должецким А.Ю. заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 руб., Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей

Истцом Должецким А.Ю. заявлены также требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 5072,47 руб. Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5072,47 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.02.2015г., Должецким А.Ю. в ходе рассмотрения дела, исковые требования были уменьшены до 118918,40 руб. Размер госпошлины, с учетом уменьшения иска составил – 3578,37 руб., следовательно расходы по оплате госпошлины составляют – 3578,37 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Щербак В.М. в пользу Должецкого А.Ю. составляет - 137496,77 руб.(118918,40 руб. +3578,37 руб.+15000 руб.).

Встречные исковые требования Щербак В.М. к Должецкому А.Ю. не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Щербак В.М. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 07.08.2015г экспертиза была проведена, что подтверждается заключением эксперта №№ 746\01-2(15) №747\04-2(15) (л.д.70-76)

Согласно заявлению начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 07.08.2015г., а также представленному счету № 00000256 от 04.08.2015г. (л.д.78), стоимость услуг по проведению вышеуказанной экспертизы составила- 16000 руб. Ходатайство о проведении указанной экспертизы было заявлено ответчиком Щербак В.М., услуги эксперта сторонами не были оплачены в ходе рассмотрения дела. Исковые требования Должецкого А.Ю. к Щербак В.М. по договору займа подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Щербак В.М отказано. В связи с чем, расходы за оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб. на основании заявления начальника экспертного учреждения, подлежат взысканию с Щербак В.М. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Должецкого к Щербак удовлетворить.

Взыскать с Щербак в пользу Должецкого задолженность по договору займа в сумме 118918,40 руб., судебные расходы в сумме 18578,37 руб., а всего взыскать 137 496 руб.77 коп.

В удовлетворении встречного иска Щербак к Должецкому, отказать

Взыскать с Щербак в пользу Федерального бюджетного Учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы за проведении почерковедческой экспертизы в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2015 года