Решение по делу № 2-1799/2016 ~ М-2407/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                    г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие истца Заверняева А.В., представителя ответчика ПАО «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1799/2016 по иску Заверняева А.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Заверняев А.В. указал, что между ним и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор ** от **** на сумму 200 000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **** направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Считает, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Необходимо применение закона, действовавшего на момент заключения договора. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности изменения его условий, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на него. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет ** %, однако, согласно заявления клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет ** %. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя». Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора ** от **** недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Заверняев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки неизвестны.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от **** (решение ** от ****) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от **** (решение ** от ****) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства судом установлено, что **** между ОАО «Лето Банк» и Заверняевым А.В. заключен кредитный договор ** путем направления последним заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит по программе «Потребительский кредит» на сумму 200000 руб., сроком на ** мес., с процентной ставкой ** %, размер платежа 9700 руб., ежемесячно до ** числа каждого месяца.

Размер процентной ставки по кредиту указан в пункте 3.1. заявления и составил **%.Согласно пункту 11 заявления заемщика, истец своей подписью на заявлении подтвердил, что до заключения кредитного договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, не являющегося специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, и соответственно истец был лишен возможности внести изменения в его условия, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению ввиду их необоснованности, поскольку истец в силу положений статьи 421 ГК РФ является свободным в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора ** от **** состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.

Подлежат отклонению и доводы истца о не доведении до него полной информации по кредитному договору, а именно полной суммы подлежащей выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий.

Так в пункте 3 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.7) указана полная стоимость кредита, о чем имеется личная подпись Заверняева А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что при оформлении кредитного договора истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списании денежных средств с его счета.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий договор подписан заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. У заемщика было право отказаться от подписания договора, выбрать иную кредитную организацию. Этим правом истец не воспользовался.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения требования, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выводов, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заверняева А.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина